刘櫂豪错了，他问会不会“申请‘另外一个案号’来申请监听票？”
黄世铭回答实务上不会另立案号。
这种做法，并没有违反刑事诉讼法的规定。
因为，刑事诉讼法规定要另外申请监听票没错，
但是却没规定要分“另外一个案号”。
事实上，监听林秀涛的票号，
分别是102年声监字第756号、102年声监字第800号、102年声监续字第782号，
都是法官核发的。
这就已经是合法了。
另立一个“案号”，
只是行政管理上，要不要用另外一个卷宗来归档的问题而已。
就像这些文件要用橡皮筋捆在同一堆？还是分成两堆？
刑事诉讼法根本没有（也没有必要）规定这种细节，
黄世铭的回答没有什么问题。
是刘櫂豪的问题问错了。

在某些人的心目中 没有立案就不能申请监听票

刑诉第152条及97台上2633（判决）另案监听须符合通保法

第五条第一项，或虽非该条但与监听票所记载之罪名有关之

符不符合是法院说了算

他案，此偶然所获资料始能作为证据

这篇正解..但八卦版的人听不懂..XD

╮(╯▽╰)╭

黄世铭拿分案规则出来讲没错..刘姓立委一直跳针

听到黄说"实务上"就可以大致明白了。这篇只是解释更清楚。

那可以麻烦农庄大解释一下他跑去跟总统报备这边？还未侦结不是吗

黄去报告是否合不合法.跟一开始声请监听合不合法是2回事

所以我觉得很奇怪 监听根本一点问题都没有 怎么会吵成现在这个样子？打模糊仗嘛

因为违法监听比较严重

利用人民不懂..当然就是在打迷糊仗

我是认为不合法，即使是法院发的，但也不符合通保法规定

吱吱超爱自己解释法条宪法 键盘法官 键盘大法官

又来了 人民>法律

刘的讲法是实务上这么做，或许法律规定不足，但不表示

可以这么做。依法行政及自我限缩原则，这理应属法律保留

→ DuvetLain:我是认为不合法，即使是法院发的<--超好笑所以你比法院还厉害,层级还高囉??这是神吗??

法院也会有犯错的时候。这问题过几天会被社会各方所检视

避重就轻 规避检察总长在刑事案件进行中向总统报告

法院也会有犯错的时候??这更好笑了,你容易犯错还是法院容

这里应是指监听的性质特殊，是侦查手段中最侵害人权的

易??法院的法律见解强还是你强??凭啥要你认为??

的问题

所以是否适用一般实务方法仍有待确认

检察总长在刑事案件进行中向总统报告的问题又不是这篇要探讨的

法院开了一间房屋的搜索票，检察官搜索整个社区都合法?XD不是"有票"就等于"合法"。

重点在报告总统的时间点 万一总统有涉入 他却已经报告总统..

翻了黄朝义的刑事诉讼法（三版）著作第301-303页有找到

相关论述。其认为附带扣押或另案扣押之概念需受到限制

方符合强制处分主义及监听之令状主义

至于他案监听之方式，如以某甲持有枪械申请之监听票

取得有无涉嫌强盗杀人之他案证据，因强盗杀人非票上所记

故本质上属非法监听，则需审酌人权及公共利益之均衡维护

最高法院94年度台上第2633号判决认为，合法监听之过程中

这边不少人的法律知识不输给黄跟刘这两位

偶然发现，与本案具关联性者有证据能力，无关联性者，应

合通保法所列之罪始具证据能力。唯作者认为若有关联性就

可以不问罪名，判断似欠缺一贯性

监听译文不把隐私部分删掉 会违反个资法~XD

回iam0718 这就是政黑板 XD 八挂板被洗版就讨论不起来

"本质上" 但事实上你监听A案前会知道你会不小心听到B案C案D案的证据吗？（况且现在有案号的科科）啊你觉得立

院院长他妈立院之首去关说也无关公共利益吗？人情味？更何况王这个关说根本不是司法案件 没有进判决程序哪来证据能力的问题？