原PO大方向 说得不错阿
另补充 中 华 民 国 101 年 11 月 8 日
最高行政法院 101,判,953
案由 区段征收
只摘重点
法律面
３、 特别牺牲与补偿 财产权保障与人格尊严
司法院释字第400号（85年4月12日公布）解释：“宪法第
15条关于人民财产权应予保障之规定，旨在确保个人‘依
财产之存续状态’行使其自由使用、收益及处分之权能，
并免于遭受公权力或第三人之侵害，俾能实现个人自由、
发展人格及维护尊严。如因公用或其他公益目的之必要，
国家机关虽得依法征收人民之财产，但应给予相当之补偿
，方符宪法保障财产权之意旨。”其解释理由书第2段阐
释：“宪法第15条关于人民财产权应予保障之规定，旨在
确保个人依财产之存续状态行使其自由使用、收益及处分
之权能，并免于遭受公权力或第三人之侵害，俾能实现个
人自由、发展人格及维护尊严。惟‘个人行使财产权仍应
依法受社会责任及环境生态责任之限制’，其因此类责任
使财产之利用有所限制，而形成个人利益之特别牺牲，社
会公众并因而受益者，应享有相当补偿之权利。至国家因
兴办公共事业或因实施国家经济政策，虽得依法律规定征
收私有土地（参照土地法第208条及第209条），但应给予
相当之补偿，方符首开宪法保障财产权之意旨。”
第534号（90年11
月30日公布）解释：“人民依法取得之土地所有权，应受
法律之保障与限制，为宪法第143条第1项所明定。土地征
收系国家因公共事业之需要，对人民受宪法保障之财产权
，经由法定程序予以强制取得之谓，相关法律所规定之征
收要件及程序，应符合宪法第23条所定必要性之原则。．
２、土地法施行法第49条规定：“征收土地于不妨碍征收目的
之范围内，应就损失最少之地方为之，并应尽量避免耕地
。”
申言之，征收私有土地
应具备：
（１）公益性：因兴办公共事业而征收私有土地，有助于该公共
事业公益目的之达成。
（２）必要性：上开公共事业所欲达成之公益目的，其事业用地
之取得，应先以协议价购或联合开发、设定地上权、捐赠
等与所有权人协议方式为之，协议不成，始予强制征收。
而以协议方式取得事业用地，除能顺利并迅速完成兴办之
事业外，且可促进社会祥和、避免人民抗争、减少社会成
本，增进人民对政府之信赖与整体社会之利益。是以协议
取得事业用地，成就“政通人和”，亦属整体社会公益之
内涵。前揭土地征收条例第11条规定协议价购或以其他方
式取得程序，即在尽温和手段以取得公共事业所需之土地
，避免强制剥夺人民之财产权，达成最少损害之原则。因
此，需地机关于办理协议价购或以其他方式取得公共事业
所需土地时，自应确实践行该条所定协议之精神，不得徒
以形式上开会协议，而无实质之协议内容，否则即与正当
法律程序有违（本院96年度判字第1442号判决参照）。
（３）符合比例原则：维护农业生产环境之完整，确保农业“永
续发展”，促进农地合理利用，稳定农业产销，增进农民
所得及福利，为政府有关农业政策之公益措施，落实该农
业政策，有助于提高国家粮食安全与农业土地资源维护之
公共利益，故征收土地，应尽量避免耕地（农业用地）。
又保障人民财产权“存续状态”之使用、收益及处分，与
个人自由、发展人格及维护尊严，具有实质之关联；而人
格尊严之维护，乃民主宪政国家施政之指针与目标。从而
，因兴办公共事业征收私有土地所造成减少耕地（农业用
地）以及剥夺人民私有财产存续状态所生被强制征收人生
命、身体、财产、强制迁移等居住迁徙自由之损害，与公
共事业之公益目的相互权衡轻重后，确认因兴办公益事业
所造成之损害与欲达成目的之利益并无显失均衡之情形，
亦即符合宪法第23条及行政程序法第7条规定之比例原则
，其强制征收私有土地，始为适法。
程序面
内政部在审核
该申请征收案时，应先由土地征收审议委员会开会审议该
申请征收案之公益性、必要性及是否符合比例原则，并作
成纪录，送交内政部办理；内政部审查核定土地征收审议
委员会审议决议各具体申请征收案件时，基于中央主管机
关之权责，仍应就审议委员会审议该土地征收议案之组织
及决议是否合法？已否就申请征收公益事业用地之程序（
如申请前之协议价购）与实体要件（征收土地之公益性、
必要性及是否符合比例原则）为实质审议、判断及其判断
有无基于错误之事实或违反经验法则与论理法则？有无夹
杂与该具体征收事件无关之考虑因素等事项予以全面审查
、确认后，作成决定，始称完备。
争点
A系争土地征收案是否确实践行征收前之协议程序，亦非无疑。
B故被上诉人土地征收审议委员会审议
系争区段征收案时，有无就征收之范围是否为需用土地人
系争特定区事业所必需？于不妨碍征收目的之范围，是否
已就损失最少之地方为之？有否尽量避免耕地（农业用地
）？借由开发系争特定区之完善公共设施及生活服务机能
的提供所创造之优质产业暨生活环境，与前开维护农业生
产环境之完整、确保农业永续发展、促进农地合理利用、
增进农民所得及福利暨国家粮食安全等政府有关农业措施
之公益，并系争区段征收范围影响所及之土地暨土地改良
物所有权人1,039人的财产存续状态私益间，相互权衡轻
重，是否显失均衡等情，予以斟酌、审议？被上诉人于核
定系争征收处分前有无针对上揭情形予以审查、认定后，
作成系争征收决定等各节？原审未予审究、探明，尚嫌疏
失。
C.
（五）综上所述，原审判决核有违误，上诉意旨执以指摘，求予
废弃，非无理由。因本件尚有如上事实未明，本院无从据
以判决，爰将原判决废弃，由原审法院重为审理后，另为
适法之判决，俾符法制，并昭折服。
D.
（六）另系争区段征收私有土地面积合计124.61公顷，业如上述
。上诉人等之土地或建筑改良物坐落于系争区段征收范围
内之位置为何？其等所有土地或建筑改良物坐落之部分是
否与系争区段征收土地可分？倘属可分，其等何以请求将
被上诉人系争征收处分全部撤销？若属不可分，本件诉讼
有无行政诉讼法第41条诉讼参加之情形？原审于重为审理
时，宜并予审究，用资适法，附此叙明。
结论
上列当事人间区段征收事件，上诉人对于中华民国100年6月30日
台中高等行政法院99年度诉字第315号判决，提起上诉，本院判
决如下：
主 文
原判决废弃，发回台中高等行政法院。
========================================
整体来看 征收过程太急 细节都有所疏漏
私产有相当保护价值 尤其是耕地
给各位参考