http://supreme.justia.com/us/471/1/case.html
这个美国联邦最高法院判例落落长，懒得看的话我报重点就好。
①要看主文的话，大概在网页右边的手机广告和Find a lawyer的左边。
White大法官主笔联邦最高法院多数意见如下：
这个案子需要我们就一个对显然未武装的嫌疑犯开枪，以防止脱逃的
案件是否合宪作出裁决。我们认为，除非在有必要防止脱逃，且警察
有“相当理由”相信嫌疑犯对自己（指警察）或对他人构成了死伤的
威胁时，才能够使用枪枝。
②列两小段最高法院对跟乡民关心的“事后诸葛”或“万一假设”的驳斥，
在Page 471 U. S. 11
Where the suspect poses no immediate threat to the officer and no
threat to others, the harm resulting from failing to apprehend him
does not justify the use of deadly force to do so.......
如果嫌疑犯没有对警察或他人造成立即的危险性，也无法以逮捕不成会造成
伤害加以合理化。
Page 471 U. S. 19 D部分
"[a]fter extensive research and consideration, [they] have concluded that
laws permitting police officers to use deadly force to apprehend unarmed,
non-violent fleeing felony suspects actually do not protect citizens or
law enforcement officers, do not deter crime or alleviate problems caused
by crime, and do not improve the crime-fighting ability of law enforcement
agencies."
对于作为宪判决是否会伤害到警察的执法……联邦最高院在经过广泛的研究和思考
之后，认为法律若允许对未武装、不具危险性的的脱逃重罪嫌疑犯开枪，并无法
保护公民或减轻犯罪问题，也无法改善执法部门打击犯罪的能力。
③地院、上诉法院、联邦最高法院的判决逻辑，
在Page 471 U. S. 20 IV那边。
地院：在田纳西州法有授权，联邦宪法也没禁止的情况下，警察如果没有
其他替代方式可以逮捕，就可以使用枪枝防止重罪嫌疑犯脱逃。
→联邦最高院批评：这种看法形同不需要“明显危险”的存在。
上诉院：事实部分结论与地院一致，但认为基于这个事实，使用枪枝不合法。
→联邦最高院支持：Officer Hymon could not reasonably have believed that
Garner