※ [本文转录自 politics 看板 #1Dahs5Md ]
作者: aloba (aloba) 看板: politics
标题: [讨论] 核能争议，你也看的懂 -7- 核能安全从哪里来
时间: Wed Mar 30 13:20:01 2011
这一章比较抽象却很重要，谈‘核能安全’，这个安全两字是怎么来的。
各位手上的电脑，基本设计完成后，就进入‘正规恶整程序’。
设计电压是 110~240 V 吗？ 那就用 260 V 的电压玩你...
设计频率是 800~1000 Hz 吗？ 那就一直经一直经，看看 1.2GHz是不是也OK。
室温是 25度对吧？ 放进烤箱加热到 80 度....
在桌上太轻松了对吧？拿电弧打你看看会不会当机...
摔，打，蒸，烤，冰，盐水，干冰，用程式恶搞...
像不像满清十大酷刑？
http://www.twss.com.tw/service3.asp
http://www.dryice.gr/blasting_en.php
酷刑过后的产品大概像这样
http://shebamakeda.files.wordpress.com/2008/01/thermal_shock.jpg
这些过程花费大量人力物力，只是要确定我们的设计，经过海上的运输，
摆在店里，送到你家。经过两三年的使用，没事打雷摔摔碰碰，可以度过
两年的保证期。
我们不是没有模拟 Team，但所有人都被灌输：
‘实验过才是真的，不事先验证，几十万台洒到USER手上，保证出垂’
但核电是一个特殊的系统：
1. 他是一个非常庞大的系统
2. 他是一个没办法实验的系统
我们举航天飞机为例。
航天飞机进入太空，能不能飞回地球，其实只有第一次实验之后才知道。
航天飞机本身还好，但整个系统极其庞大，地面的支援措施，保修系统，
运输装备，训练设施，后勤维修能量，技术能力，各式各样的承包商....
一切的一切，只是为了支持这四架飞机。
挑战者号升空 73 秒后炸掉，没有人知道问题到底出在哪。
http://zh.wikipedia.org/zh-hk/航天?机挑?者???
最后据说是这个天才花了几小时找出来，好吧，天才就是天才...
http://www.flickr.com/photos/10492254@N05/901083210/
十年后，另外一架又炸掉了，这回是一个破片把机翼的隔热瓦给撞飞了
http://0rz.tw/VIFSk
当系统大到一个程度，本身就会变的非常脆弱，一点点出垂就会出事。
任何一架战机的研发，几乎免不了会摔几架；但就是在试飞中不断了解系
统的极限，才能让工程师了解弱点在哪里，才能知道事情可能会怎么样惨。
但即便是美国的骄傲，NASA吃饭的工具：航天飞机，也是一摔再摔，这就是系统科学
（核工现在的名字吧？）的极限。没有保证不死的系统，只有合理把风险降低的系统。
而电子产品的RD，避着眼睛大概都知道自己的产品电路大概是怎么样；
核电厂有几千名员工，哪来这么多专家阿？
所以把系统运作的经验和操作方法写成SOP，教导给员工，这就是
作业流程。当然，处理核能事故也有一套SOP。
这边我就不班门弄斧了
http://ir.lib.nthu.edu.tw/bitstream/987654321/12506/1/922212E007024.pdf
李敏老师的报告 1.3 ，就已经把这套SOP的来龙去脉讲清楚了...
简单来说：
SANG(核能电厂紧急事故处理指引) 给出思考逻辑
西屋公司给出范本 (Generic SANG)
各家电厂写出自己的计画书 (SAMG)
核三厂的 SAMG 在文件的第十九页，大概是如果发生怎么怎么样的状况，
可能会有什么怎么样的结果，我们应该怎么怎么做，然后怎么怎么样，
反正最后结果一定是核能电厂回复稳定的状态。
当过兵的朋友，有没有觉得这玩意似曾相似？
是的，就跟大家都写过的啥 XX作战计画书 一样，反正最后敌人就是被击退就是了。
当然，计画书是要经过模拟跟验证的....玩过汉光计画的人都知道，红军永远会输，
因为....颜色不对....XD
当然，SAMG 比起军方是严谨一点，也许里面有太多专业我们看不懂。
但工作过的人都知道：看谁负责很重要！
那么，是谁对于：‘核能安全’要负责呢？请回到文件 1.3 节
美国政府吗？
美国核管会并不详细审查其国内各核能电厂之严重事故指引，
但各厂需完成其个厂之SAMG
西屋吗？人家只出范本喔
台电吗？大概吧.....
你看这次福岛出问题，美国人在干嘛？要跟谁求偿？
只能抄人家的范本，照人家教条做事的台湾，真的有资格说：‘核能安全’吗？
核能安全安全我听烦了，是谁有资格说这句话？
更何况，所谓的核能科学，大概有一半是建立在‘模拟与推想’上。
核一厂号称可以防XX级地震XX级海啸，这种东西那有可能做实验阿？
你每个原件分别可以多厉害多厉害，组在一起是一样的吗？
系统科学就是专门解决这种问题，但说实话，以我做产品的眼光来检验，
模拟只是一种游戏和不得已的手段，实机测试才是王道，但核电的先天限制就是这样。
如果一个 NB 向大陆山寨机一样，该作的测试都没做，你敢买吗？
那么，更麻烦的核电，我们又为什么可以接受这种‘没有整体验证’
过的 SAMG 呢？
而核电专家讲的安全，其实也就是这么廉价的一回事，
我当然知道这是没有办法中的办法，但航天飞机摔了，飞机摔了，
桥梁垮了，高铁车祸了.....跟核能电厂出事，代价能比吗？
我就不能用对NB的要求(经过实証)，去要求核电安全吗？
现实上，对不起，真的做不到...
以上都还是‘厂区内事故’。
如果状况真的搞大了，只要走出围阻体，就不是核能专家能COVER的。
车诺比尔的专家判定用直升机丢铅是最好的方法，苏联派了多少直升机？
600 架
台湾把那些老爷爷U机通通加起来，大概也不过一百多架直升机吧。
核能专家除了一两位以外，一点都不懂得这些机具在哪里，
必须怎么调动，有哪些资源，准备哪些后勤，交通怎么规划，
民众怎么撤。
每年的核安演习都开放参观，有兴趣的人可以自己去看。敢买吗？
汉光比起来，像样多了。
核能事故一但走到炉心融化这一步，就得动员国家级的力量来救灾，
日本政府的弱点暴露无疑：军人居然还能拒绝统帅命令....XD
回过头来，核能安全必须有三方面才能处理灾难：
理论
不只懂SOP的实务人才
国家机器
对不起，我对于中华民国的最后一项很没信心。
我认为同样的事情发生在台湾，我们的表现可能就跟日本差不多而已....
不过人家的自卫队有加薪啦....
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110327/5/2orxw.html
我对于 WG 这种卖原子炉厂商提供的安全手册也遵重就好，
那个卖瓜的会说自己的瓜不香？
那么，到底是谁，可以有这么大的权力，告诉我们核能是安全的呢？
台电的公关部门.....
核能电厂操作的是台电人员，到时救灾的是台湾政府。
他们在灾难中最好的表现，大概就是你现在看到的样子...XD
补个八卦，台湾以前长年备战，所以一但战争发生，核电厂总之到要停机降温吧？
实际上还是某个老师鸡婆，不然照正常状况，台电会照准则继续全功率发电
（没人授权停机阿？），然后电网遭受破坏，没有离线的核电厂可能起火，
或发生更糟的事故。
核能安全就是这么麻烦，这么繁琐。
因为火力电厂爆掉的规模是几百公尺，而核电的灾难规模是以公里计算。
下一篇我们会看到，其实原子炉里的东西都还算安全了...
大十几二十倍的隐患，只靠着薄薄一层金属结构，与你我相邻....