好奇问一下
如果有个屋主，在房屋内做陷阱
比如红外线感应自动枪等，在上锁的门后，如果非正常外力进入，没有解除就会扫射
那小偷自己偷跑进来，结果被射死了
屋主有罪吗？
※ 引述《ceres1209 (台湾人爱吃黑心食品)》之铭言：
: 法律这种东西，就是解释的问题而已，在这个案例中，
: 也不是完全没有解释成正当防卫的空间，网络上也不是
: 没有赞同的见解，例如http://goo.gl/Ap8qxc（国家政
: 策基金会的网页，不喜勿点）。
: 一、是否存在防卫情状之判断，有不同见解：
: （一）甲说：以事后的客观判断。
: （二）乙说：应从行为时的观点来判断，亦即一般人如立
: 于行为人之立场观察，是否会认为有侵害的存在。
: （三）所谓一般人之观察，实际上，就是法官自己依自己
: 的生活经验所为之判断，所以，才会常常有判决见
: 决不同的情形。
: （四）基此，若采乙说，本案中，小偷已进入家中行窃，
: 且在时间急迫、在场之妻已怀孕的情况之下，故应
: 采较宽松之判断。应认在小偷为了防免逮捕，随时
: 都有可能为强暴胁迫行为（由窃盗升级为准强盗）
: ，依一般人的观察，应会认为有侵害妻子生命权、
: 健康权的情况存在，故应认有防卫情状存在。
: →容许构成要件错误？如果采甲说的见解，才有可能
: 认为有容许构成要件错误的情形。在小偷已进入家
: 中行窃，难认小偷会乖乖束手就缚，一般人难以判
: 断小偷会采取何手段防免逮捕，故以事后的判断，
: 认为防卫情状不存在，对屋主实属过苛。
: 二、防卫行为－依比例原则判断：
: （一）适合性：屋主的压制行为为排除对妻子生命权、身
: 体权之侵害之有效手段。
: （二）必要性：指有多数防卫手段存在时，应选择损害最
: 小之手段，但不必考虑不可靠、对于防卫者仍有风
: 险的防卫手段，原则上不必先采回避之手段；压制
: 应认为系最小侵害之手段，在小偷的体力、技能（
: 例如是否曾习武）、是否携带凶器的情况下，一般
: 人都不能判断会不会有（http://goo.gl/LFsEr4，
: 连鹿都懂的演戏，人不会演？电影、电视剧坏人假
: 装投降，嗣机反扑的情节都没看过？），从而，在
: 如此急迫的情形下，要求屋主随时判断小偷的情况
: ，并要求屋主改采放松力道等对于妻子仍有风险的
: 手段，实属过苛。
: （三）衡平性（利益衡量原则）：原则上并不考虑，除非
: 保全利益与造成的损害处于绝对失衡的情况，本件
: 屋主要保全的是妻子的生命、健康法益，与小偷的
: 生命法益，并没有绝对失衡的问题。
: （四）从而，屋主的防卫行为应属适当且必要。
: 三、防卫故意：本件屋主有防卫故意，应无争议，否则也
: 不会用防卫过当去判决了。
: 四、从而，本件没有防卫过当，应属正当防卫而无罪。
: 不过，我以及其他认同的乡民都不是有权解释机关，律师
: 提出是正当防卫的论据，一定也比我上面随便写的更加严
: 谨，就是他运气不好，碰到不采的法院，很难说，他碰到
: 别的法官，也一定会被判是防卫过当。
: 而且，这种事实认定的问题，本来就有可能有不同的解释
: ，批评“批评法院判决的人”就是法盲，也是太过了。