※ 引述《maskzero (武心)》之铭言：
: 废死争议再起 最让人好奇的是
: 民进党是否已经觉得自己稳当执政党了
: 所以非常靠势 坚持废死到底!!!!!!!!!!!
: 无论板上众多绿色网军大谈“废死舆论被某党风向引导”之类的议题
: 想改变大家不爽的想法
: 其实最简单的就是...
: 你如果真的反废死 你站出来声明不就好了
: 你一旦声明你反废死 你支持死刑 那蓝营想引导什么舆论 也都无用武之地了
: 现在的问题是 你民进党真的嫌票太多了 不敢站出来喊反废死嘛
: 一票深绿的大老像李茂生、顾立雄 站出来大声疾呼废死
: 或是像段宜康这种不分区的 站出来喊废死
: 完全代表民进党的意见了...
: 简单的说 民进党就是票太多了 跟陈水扁一样靠势啦
: 以为自己稳当选的 所以跟陈扁一样 肆无忌惮...
: 蓝营一碰到黄复兴党部就不敢再伸手
: 绿营一碰到深绿大老或扁帽小绿绿就完全失去发声能力
: 绿营支持废死 蓝营马英九则支持绿营废死
: 真是蒋介石有难的时候 毛泽东都会适时帮忙
: 蓝绿一家亲啊
: 呵呵 只是现在看来 蓝营趁机站出喊 绿营瞬时不敢否认
: 变成泼妇 到处骂街了...
: ***************************************************************************
: 风传媒
: 观点投书：废死争议...其实只有一个争议！
: 叶日武 2015年06月02日 05:40
: 国小女童割喉案发生后，废死争议再起。（图片取自“我想我们该为自己上街了
: 脸书”／Eva Liang）北投女童割喉案，让已经沈寂多时的废死争议再度浮上面
: ，正好第二届模拟宪法法庭也在讨论死刑是否合宪，可以提供诸多论点供社会大
: 众参考。但很遗憾的，在相关论述汗牛充栋的同时，似乎很少人指出，废死争议
: 之所以无法迅速落幕，其实只是因为其中一个关键争议无法达成共识！
: 生命权至高无上？
: 这个关键争议是“生命权至高无上”的前提假定。主张废除死刑的人士毫无例外
: 的都支持这个前提假定，因此不论是杀人放火、奸淫掳掠、或贪污叛国，都只能
: 课以其他刑责，不能剥夺犯案者继续生存下去的权利。
: 接纳了这个前提假定后，自然会衍生后续的主张与行为，例如用死刑的存废作为
: 国家是否维护人权的关键绩效指标，用支持废除死刑来表彰自己对维护人权的立
: 场等等。更有甚者，由于生命权至高无上，优先于公平、自由等普世原则，因此
: 将支持废除死刑视为最高尚、最进步的道德伦理素养。
: 这正是第二届模拟宪法法庭当中，有人主张即使违反民意也要废除死刑藉以“让
: 社会变更好”，以及宣称台湾“尚未经历完整的转型正义，才无情纵容死刑对他
: 人性命的侵害”等论述的来源。如果拿掉“生命权至高无上”的前提，则废除死
: 刑的立足点将薄弱不堪。举例而言，“杀人偿命”符合公平的规范，于是必定会
: 面临“维护加害者生命权”和“保障受害者公平权”的两难，在两种权利重要性
: 相等之下，坚持废除死刑未必有说服力，甚至有可能引发包庇加害者而背弃受害
: 者的反击。
: 用一句话来说明其间的矛盾：加害者的人权重要，那么被害者的人权在哪里？支
: 持“生命权至高无上”的人会主张可以用无期徒刑来取代死刑，但结果是衍生另
: 一个矛盾：既然生命权至高无上、不容剥夺，那么为何剥夺别人生命权却可以不
: 必接受至高无上的处罚呢？
: 支持废除死刑的论述很多，但大多是基于“生命权至高无上”所衍生。举例而言
: ，许多人以国内外的司法误判案件来支持废除死刑，主张无法根绝误判因而不能
: 判处死刑。这个主张同样以“生命权至高无上”，误判将无可挽救为前提，否则
: 一句话就可以驳倒：任何案件都可能误判，那么是否要关掉法院？
: 矛盾百出的附带论述
: 部分支持废除死刑的附带论述是针对反对废除死刑的言论而发，但其内容通常是
: 矛盾百出。举例而言，许多人以死刑的存废不影响重大犯罪率，甚或以死刑犯犯
: 案前根本没考虑到死刑来支持废除死刑。这种论述确实可以说服很多相信数字的
: 人，但实际上只是刻意扭曲、简化犯罪机制，而且其数字也可以反过来用以反对
: 废除死刑。
: 简而言之，犯罪后可能的惩罚固然会影响犯罪行为，但同样重要的还有“会不会
: 被抓到”、“重判的可能性”、以及“犯罪衍生的利益”等因素。重大犯罪者通
: 常认为自己不会被抓到，即使被抓到也应该不会被判死刑，而且在许多重大案件
: 中，犯罪衍生的经济或心理利益经常很高(例如贪污、抢银行、杀掉仇敌等等)，
: 这些才是死刑无法遏止重大犯罪的原因。
: 台湾在贪污犯唯一死刑的时代还是无法遏止贪污，其中就兼有不会被抓到和经济
: 利益高这两个因素。前两年出现的“在台湾杀一两个人不会判死”的言论，则是
: 反映了不会被判死刑的因素。若着眼于这些因素，则不但不应该废除死刑，甚至
: 应该增加死刑。
: 总之，死刑是否可以影响行为的争议，想想清朝的“留发不留头，留头不留发”
: 就知道答案了，用不着拿一堆有疑义的犯罪统计资料来自圆其说！
: 最离谱的附带论述应属“正义无关论”。这是国外学者从文化观点出发所衍生的
: 主张，认为死刑的本质是“活人祭祀”，把“做坏事应该受到相应的惩罚”这个
: 公平正义原则和服侍神鬼的愚昧行为划上等号！一句话反驳：难不成全球反对废
: 除死刑的人都是担心神鬼的制裁？
: 另一个逻辑错乱的附带论述是“社会共业说”。包括北投女童割喉案和稍早的捷
: 运随机杀人案，案发后总是有一些“善心人士”跳出来，宣称台湾社会未能给这
: 些边缘人足够的爱护与关心，因此发生这些案件是全体民众的错，不应该苛责犯
: 案者。这个论点可以支持“以无期徒刑取代死刑”的主张：既然是整个社会的责
: 任，那么理所当然应该由全体民众供养犯案者一辈子。
: 两点反驳：其一，重大犯罪者经常只是价值观严重偏差(例如以自我为中心、缺乏
: 道德伦理素养等)，而不是一般认定的弱势社会边缘人，没有理由要全体民众为少
: 数人偏差的价值观负责。其二，目前大多数台湾民众都觉得社会不公，自己的前
: 途展望不佳，而且没有人提供足够的关爱，那么每个人都有足够的理由为了发泄
: 怨气而上街随机杀人？只是抉择，无关智愚
: 以上讨论只是为了彰显一个事实：废除死刑的正当性来自于“生命权至高无上”
: 这个前提假定，其他附带论述普遍不合逻辑。因此，废死争议的关键也就在于，
: 台湾社会对于“生命权至高无上”这个前提是否已经有足够的共识？
: 目前的证据显示，台湾民众普遍认为公平正义重于加害者的生命权。民调显示，
: 台湾民众大多不赞成废除死刑，其中固然有一部分是担心治安因此恶化，但更重
: 要的关键应该是觉得对受害者不公平，否则民众要求的应该是改善治安，而不是
: 为了与己无关的社会凶杀案件忿忿不平。这是台湾民众的选择，不接受“生命权
: 至高无上”只是价值判断问题，并不代表台湾民众野蛮、愚昧、落伍！拜托人权
: 斗士们提出能够支持“生命权至高无上”的合理论述，不要用道德高尚、世界潮
: 流这类主观诉求来随兴指责，更不要用类似于前述那些逻辑不通的诡辩来积非成
: 是。
: 作者为玄奘大学企业管理学系助理教授
老兄.....你登入次数2000多次 800篇文章
上ptt时间少说也有5年了
你竟然不知道八卦不能政问?? 还打了一堆一堆字
真的令人感到奇怪...