废死争议再起 最让人好奇的是
民进党是否已经觉得自己稳当执政党了
所以非常靠势 坚持废死到底!!!!!!!!!!!
无论板上众多绿色网军大谈“废死舆论被某党风向引导”之类的议题
想改变大家不爽的想法
其实最简单的就是...
你如果真的反废死 你站出来声明不就好了
你一旦声明你反废死 你支持死刑 那蓝营想引导什么舆论 也都无用武之地了
现在的问题是 你民进党真的嫌票太多了 不敢站出来喊反废死嘛
一票深绿的大老像李茂生、顾立雄 站出来大声疾呼废死
或是像段宜康这种不分区的 站出来喊废死
完全代表民进党的意见了...
简单的说 民进党就是票太多了 跟陈水扁一样靠势啦
以为自己稳当选的 所以跟陈扁一样 肆无忌惮...
蓝营一碰到黄复兴党部就不敢再伸手
绿营一碰到深绿大老或扁帽小绿绿就完全失去发声能力
绿营支持废死 蓝营马英九则支持绿营废死
真是蒋介石有难的时候 毛泽东都会适时帮忙
蓝绿一家亲啊
呵呵 只是现在看来 蓝营趁机站出喊 绿营瞬时不敢否认
变成泼妇 到处骂街了...
***************************************************************************
风传媒
观点投书：废死争议...其实只有一个争议！
叶日武 2015年06月02日 05:40
国小女童割喉案发生后，废死争议再起。（图片取自“我想我们该为自己上街了
脸书”／Eva Liang）北投女童割喉案，让已经沈寂多时的废死争议再度浮上面
，正好第二届模拟宪法法庭也在讨论死刑是否合宪，可以提供诸多论点供社会大
众参考。但很遗憾的，在相关论述汗牛充栋的同时，似乎很少人指出，废死争议
之所以无法迅速落幕，其实只是因为其中一个关键争议无法达成共识！
生命权至高无上？
这个关键争议是“生命权至高无上”的前提假定。主张废除死刑的人士毫无例外
的都支持这个前提假定，因此不论是杀人放火、奸淫掳掠、或贪污叛国，都只能
课以其他刑责，不能剥夺犯案者继续生存下去的权利。
接纳了这个前提假定后，自然会衍生后续的主张与行为，例如用死刑的存废作为
国家是否维护人权的关键绩效指标，用支持废除死刑来表彰自己对维护人权的立
场等等。更有甚者，由于生命权至高无上，优先于公平、自由等普世原则，因此
将支持废除死刑视为最高尚、最进步的道德伦理素养。
这正是第二届模拟宪法法庭当中，有人主张即使违反民意也要废除死刑藉以“让
社会变更好”，以及宣称台湾“尚未经历完整的转型正义，才无情纵容死刑对他
人性命的侵害”等论述的来源。如果拿掉“生命权至高无上”的前提，则废除死
刑的立足点将薄弱不堪。举例而言，“杀人偿命”符合公平的规范，于是必定会
面临“维护加害者生命权”和“保障受害者公平权”的两难，在两种权利重要性
相等之下，坚持废除死刑未必有说服力，甚至有可能引发包庇加害者而背弃受害
者的反击。
用一句话来说明其间的矛盾：加害者的人权重要，那么被害者的人权在哪里？支
持“生命权至高无上”的人会主张可以用无期徒刑来取代死刑，但结果是衍生另
一个矛盾：既然生命权至高无上、不容剥夺，那么为何剥夺别人生命权却可以不
必接受至高无上的处罚呢？
支持废除死刑的论述很多，但大多是基于“生命权至高无上”所衍生。举例而言
，许多人以国内外的司法误判案件来支持废除死刑，主张无法根绝误判因而不能
判处死刑。这个主张同样以“生命权至高无上”，误判将无可挽救为前提，否则
一句话就可以驳倒：任何案件都可能误判，那么是否要关掉法院？
矛盾百出的附带论述
部分支持废除死刑的附带论述是针对反对废除死刑的言论而发，但其内容通常是
矛盾百出。举例而言，许多人以死刑的存废不影响重大犯罪率，甚或以死刑犯犯
案前根本没考虑到死刑来支持废除死刑。这种论述确实可以说服很多相信数字的
人，但实际上只是刻意扭曲、简化犯罪机制，而且其数字也可以反过来用以反对
废除死刑。
简而言之，犯罪后可能的惩罚固然会影响犯罪行为，但同样重要的还有“会不会
被抓到”、“重判的可能性”、以及“犯罪衍生的利益”等因素。重大犯罪者通
常认为自己不会被抓到，即使被抓到也应该不会被判死刑，而且在许多重大案件
中，犯罪衍生的经济或心理利益经常很高(例如贪污、抢银行、杀掉仇敌等等)，
这些才是死刑无法遏止重大犯罪的原因。
台湾在贪污犯唯一死刑的时代还是无法遏止贪污，其中就兼有不会被抓到和经济
利益高这两个因素。前两年出现的“在台湾杀一两个人不会判死”的言论，则是
反映了不会被判死刑的因素。若着眼于这些因素，则不但不应该废除死刑，甚至
应该增加死刑。
总之，死刑是否可以影响行为的争议，想想清朝的“留发不留头，留头不留发”
就知道答案了，用不着拿一堆有疑义的犯罪统计资料来自圆其说！
最离谱的附带论述应属“正义无关论”。这是国外学者从文化观点出发所衍生的
主张，认为死刑的本质是“活人祭祀”，把“做坏事应该受到相应的惩罚”这个
公平正义原则和服侍神鬼的愚昧行为划上等号！一句话反驳：难不成全球反对废
除死刑的人都是担心神鬼的制裁？
另一个逻辑错乱的附带论述是“社会共业说”。包括北投女童割喉案和稍早的捷
运随机杀人案，案发后总是有一些“善心人士”跳出来，宣称台湾社会未能给这
些边缘人足够的爱护与关心，因此发生这些案件是全体民众的错，不应该苛责犯
案者。这个论点可以支持“以无期徒刑取代死刑”的主张：既然是整个社会的责
任，那么理所当然应该由全体民众供养犯案者一辈子。
两点反驳：其一，重大犯罪者经常只是价值观严重偏差(例如以自我为中心、缺乏
道德伦理素养等)，而不是一般认定的弱势社会边缘人，没有理由要全体民众为少
数人偏差的价值观负责。其二，目前大多数台湾民众都觉得社会不公，自己的前
途展望不佳，而且没有人提供足够的关爱，那么每个人都有足够的理由为了发泄
怨气而上街随机杀人？只是抉择，无关智愚
以上讨论只是为了彰显一个事实：废除死刑的正当性来自于“生命权至高无上”
这个前提假定，其他附带论述普遍不合逻辑。因此，废死争议的关键也就在于，
台湾社会对于“生命权至高无上”这个前提是否已经有足够的共识？
目前的证据显示，台湾民众普遍认为公平正义重于加害者的生命权。民调显示，
台湾民众大多不赞成废除死刑，其中固然有一部分是担心治安因此恶化，但更重
要的关键应该是觉得对受害者不公平，否则民众要求的应该是改善治安，而不是
为了与己无关的社会凶杀案件忿忿不平。这是台湾民众的选择，不接受“生命权
至高无上”只是价值判断问题，并不代表台湾民众野蛮、愚昧、落伍！拜托人权
斗士们提出能够支持“生命权至高无上”的合理论述，不要用道德高尚、世界潮
流这类主观诉求来随兴指责，更不要用类似于前述那些逻辑不通的诡辩来积非成
是。
作者为玄奘大学企业管理学系助理教授