※ 引述《sonyabear (忍鲁腹重)》之铭言：
: ※ 引述《jody893011 (家家有本难念的经)》之铭言：
: : 今天看到云林杀狗的新闻
: : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150126/549013/
: : 以前读到的知识
: : 包括世界上第一部动保法来自纳粹德国、来自于希特勒对德国狼犬的个人偏好
: : 包括在瑞典、在欧陆国家 杀狗、吃狗是合法的 贩售狗肉是非法的
: : 也就是杀狗、吃狗肉并不真的是普遍文明社会所不容许的犯罪行为
: : 再来就是从法律位阶角度来看 狗是一种物权的概念 不比鸡猪鸭牛高等
: : 但在台湾 就是大声就赢、敢抗议就赢 许多立论明明搬不上台面的主张
: : 就是一堆人支持 看者九把刀的电影哭得唏哩哗啦
: : 但对台湾普遍会发生的野狗安全问题没办法拿出一个好的替代的方案
: : 我们把问题越用越复杂 都市范围的野狗 有攻击亲向的野狗
: : 抓到就人道安乐死 就这么简单的工作内容 我们却浪费了无数的成本在上面
: : 这让人百思不得其解
: : 在比如动保法越修越严 以法益的角度看 即使虐死了一只狗 侵犯的也就是物权而已
: : 但人却有被夺自由权、财产权(罚金)的状 对这种社会现况 实在感到不可思议
: : 敝人从国中开始就接触各种推翻体制的刊物、运动
: : 颜色一直是深绿
: : 但走到今天 发现我身边本来以为是同志的人们
: : 观念上有彻头彻尾的落差 而且我似乎是这个风向舍弃的一群
: : 深绿朋友最近干的议题
: : 例如反对贸易自由化、支持多元成家、无条件的支持毛小孩
: : 都让我觉得不可思议 但整个与论似乎就被他们带者走
: : 这些人手握王爵 口含天宪 独断专行 口无遮拦
: : 台湾未来就确定要被这些人带者走吗
: : 有时候看者这些人 心理抽了一口冷气 到底该怎么样适应这种改变？
: : 说实在的 虽然是台湾意识 绿阵营的忠实支持者 但看到这样的状况
: : 会有个疑问 我们是不是又陷入了一个新威权中了？
: 我觉得你可以试着去思考:
: 究竟，在你心中 “什么是深绿?”
: 就如每个人认同国家、支持政党的理由各有不同，我相信你也能理解对于深绿深蓝这种认
: 知，只是个概括的分类，并没有明文约束，何种议题该反，抑或该推崇那个精神~除非他
: 明文写在该政党的党纲中。
: 你说你自认深绿，感觉被昔日的同袍抛下，这点容我提醒你一下，我们的时代正不断的前
: 行，各种要素影响着我们的思维与认知，而民主社会，政党基本的定义是由一群具相同政
: 治理念者，所共同组成的利益团体。政党为了为获取政治上的利益，而需吸引民众的支持
: 。也就是，政党必须与民众站在一起才能获得最大的政治机会。
: 这边你看出来了吗？除了党章上的核心价值不能变之外，在其他的议题上，政党在运作的
: 时候支持与否并无默认，甚至可以说，必须以支撑者、民众的立场意见为主。这时，社会
: 当代的思潮，就扮演着举足轻重的角色了。
: 你可以试着去了解，你所困惑的议题，别人怎么想？他们有什么新观念？为什么？然后做
: 自我的思考。
: 最后，你或许发现，你所支持的政党或是思派，不囿于过往，能与人民一同用新的眼光去
: 看待议题，并积极的解决问题。这样是否才会是你比较喜欢的结果？
新观念 是一个很抽象的议题 它通常会形成一个新框架 框住我们的思想
新观念 他的架构与价的威权体制没有不同 他都不容质疑触摸
你要是质疑他 反对他 马上就有一群朋党上来撕咬
今日的新观念 明日就是旧观念 等者后继者挑战
我们举几个例子
比如 立法禁止杀狗吃狗虐狗，它的立法目的如何 是不是符合我们宪政精神的本旨?
台湾从来不讨论这些 杀狗与杀猪 在法律与正义的角度看起来 差异何在？
扑灭埃及斑蚊、与扑灭野狗 在法律与正义的角度上看起来 差异何在？
当我们拍了几部感性的电影之后 许多人一窝蜂脑热的的批评捕狗大队 批评卫生所
然后动保法越修越严 领先全世界 后续效应呢 有人用心去评估吗？
就一小搓的人 他们的声音就能主导影响社会这么大议案的制定？
就为了满足这些人自以为是的伦理渴望 我们就依此修法？
让我们的居民、我的骑士 就要忍受那些野生动物的袭击与威胁？
多元成家也是如此 没有深入讨论婚姻的文化背景
就是一群人出来抗议抗议 拍几部很感人的微电影 然后就匆匆忙忙地要闯关上路了
负面影响评估呢？ 这不是简单诉诸情感而已吗？
我们支持台湾国家地位正常化 但我更支持台湾贸易自由化 不只对中国 应该对全世界
具体实践我台湾之人才、资金、技术、产品、文化在全世界都能流通的目的
这对国民来说 其实是台湾国际地位正常化的一部分
一群人边反自由贸易协定 另一方面要喊台湾加入国际社会 这不是逻辑矛盾吗？
我们在反黑箱服务贸易协定时一起上街头了
我们反的是违反正常程序、反的是没有做风险评估、反的是台湾主体性受到冲击
但我们不反对自由贸易
但今天我还是觉得我们被绑架了 社会的论述全被左派垄断(他们称自己叫做‘新观念’)
他们的新观念如龙之逆鳞 触之则亡 但现实社会中明明应该是左右各半 保守与激进并存
今天看八卦版的风气 或者说媒体风气
好像整个社会风气就是向左走、走反财团、走环保、走公平社会
台湾严重缺乏右派的论述者 台湾专栏作家写作立论都是越写越左
重点是 即使左 也写得不怎么样
他们一下就上纲到环保、爱地球、公平正义
怎么会这个样子？ 我们看到美国新 保守主义那些坚实的理论者
例如敝人最喜爱的作家 Samuel Phillips Huntington 杭亭顿
他们论述文化、论述文明 倡导理性 鼓励思辨 所以在美国 右派依然是一个坚实的力量
其价值与功能 仍然继续支持者美国文明的繁荣昌盛
这些论述 让那些有信仰的人有一个支持的标的 清晰的理解自己支持的价值是什么
这些理论让美国乡民理解 该如何去守护文化的价值
台湾怎么就被群小屁孩绑架了话语权？
是否就因为国民党的存在，变相的让这些左派思想在台湾滋长？
我的疑问有下列几点
1、为什么那些自栩新观念的青年 走的是都是“左派路线”
而妄想把这种路线变为全民共识？
把这些反核四、反自由贸易、反商(移颗树都要抗议？)、搞什么多元成家变成新的教条?
为什么台湾人可以容许这些人如此胡作非为？
2、台湾为什么没有优秀的保守主义论述者
新保守主义阐述价值的魅力，绝对不输给那些唱高调的左派
一般来讲理论是行为与政策的依据与根本
他会主导了政府的法案与决策 这点台湾为什么这么弱？
各位可能不清楚 在中国 每一代的领导者都有自己的坚实理论
作为布政与决策的理论基础
江泽民有三个代表、胡锦滔有所谓四个现代化
虽然内容不一定是好的
但他们的施政 是建立政治学 对现状之分析 对未来之期望 的一个基础上的
所以不至于会过度混乱
为何台湾似乎从来没有做到这点？ 或者没有尝试做到这点？
3、国家被这样的风气绑架了
是不是就是施政杂乱无章的重要原因？ 我们缺乏一个核心的理论基础
我们的宪法、宪政从来没办法为高度社会争议给出答案
更清楚的说没有办法发挥宪法本来该有的功能
不论其 现有内容 以及 实践的程度 都没有发挥一部宪法 该有的功能
我们需要一些理论基础
那个基础应该定义我们台湾社会文化的特殊性、原则性、以及对未来的企想？
我们都被绑架了 因为国民党是绝对必须扫进历史垃圾推
所以我们只能选择民进党 我们又被民进党绑架
民进党又被民粹(青年力量)绑架 上了战车 跟者风向跑
我们国家 到最后主导议题风向的 居然是 一群感性的孩子
诚可悲