部分原文：
“但是一定会有人说:"馊水油有需要做风险评估吗?""根本不是人吃的东西"
的确不会有人去做风险馊水油的评估，但是请问这是任意以自己的经验去猜测毒性的
态度吗?"
在苏正德，跟这些学生，对事情的理解上
‘这件事的确不该作，但是既然作了，
那我就来谈，这件事情实际层面的伤害性，到底有多少？
若伤害性没这么大，大众也没必要这么恐慌。’
整件事情可以三个部分来看：
1.这种事情根本不该作。（馊水不该放进油里）
2.若不幸发生了，实际伤害为何？(馊水油毒性为何？）
3.既然叫做不该作的事情，只用实际伤害来谈，合乎人情事理吗？
（合乎物理化学的道理，人情事理就不用合吗？)
前些时候，一对父子在吃饭，失智父亲饭吃不好，儿子巴了父亲的头。
若以苏正德跟食科某些学生的逻辑。
‘是的，儿子不该巴父亲的头。
但我们今天要来看，儿子巴父亲的头，到底会造成生理，心理上多大的伤害。
基本上头被巴一下，不至于严重受伤，就算它是你儿子，伤害也不会加剧。
虽然你心理很不舒服，但是它真的没这么严重。’
今天，一个女生被陌生男子，偷摸了胸部。
若以苏正德跟食科某些学生的逻辑。
‘是的，偷摸胸部的确很可恶。
但是，我们要来看，被陌生人摸一下胸部，到底有啥损伤。
一来你的胸部形状跟机能，不会因此受损。再者，你的胸部平常老公男友也在摸。
虽然被陌生人摸很不舒服，但是它真的没这么严重。’
一般人在意的点，在于
‘这件事情根本不该作’‘不该作的事情，你跟我解释伤害有限干嘛？’
二三类组的某些人，却把重点放在
‘实际伤害程度多少，要拿出数据实验来证明。’
一来，你不是法官，你不是来搜集证据，量化刑期的。
二来，你说你是来安抚人心。我只能说，你安慰人的技巧，真的烂透了。