http://0rz.tw/eX8ei
吕秋远
开庭结束以后，我觉得深切的悲哀，但是这次的诉讼，我认为是有意义的，至少在公民教
育上是如此。
这个诉讼对我而言，其实是一场极难拿捏分寸的案件。我认为，九把刀对于邱毅的言论批
判，绝对属于对于公共事务评论之保障，与妨害名誉罪完全不相关。“怕热，就不要进厨
房”，诚如我在庭上说的，刀大跟我，无时无刻在网络上都被批判，比起垃圾更难听的字
眼都有，难道我们都要一一提出告诉吗？否则邱毅今天在庭上指称我是没有脑袋的律师，
我岂不是也可以对他提告？如此一来，法院光是处理这些琐事就好，哪里来的精神处理贪
污、强盗、杀人等重罪？
但是，为什么难拿捏？因为我不想让这件事情变成任何人作秀或宣传的工具，又得指出是
非标准，所以我今天采取的策略，就是把邱毅过去的言行整理出来，然后好好的请教他，
为什么他可以这样骂人，别人不行评论？这也是我们国家的问题，为什么“只准邱毅放火
，不许刀大点灯？”这样的双重标准，处处在我们的国家中出现？这个诉讼，我想彰显的
意义其实在这里。
所以我准备了若干的资料，也就是邱毅在脸书与微博上的文字，想请教他对于这些谩骂别
人文字的看法。毕竟，别人不告是一回事，但是有没有犯错又是另外一回事。我在辩论时
就提到通奸的例子，如果配偶通奸，另一半要不要提告，是另一半的自由，不提告，自然
不会成罪，但是行为上是不是违法，总该提出自己评论别人的标准何在？
这个社会，部分的人实在太伪善。自己的言行如何丑陋，都会也都能合理化；别人的言行
只要不顺己意，就把人打入十八层地狱。剩菜二人组是如此、邱毅也是如此，这就是我所
谓的双重标准。
邱毅在微博与脸书上，骂过的人不胜枚举。他骂过赵天麟、谢长廷、陈致中“畜生”、徐
佳青“小人”、陈菊“忝不知耻”、湘莹“冷血”、梁文杰“嚣张嘴脸”、洪奇昌案的三
个法官“混蛋”、杨仁寿法官“最黑”、蔡丁贵“暴徒”、林飞帆“暴力弱智”、洪崇晏
“标准孬种”、柯文哲“无俚头弱智脑残”、九把刀“小人”。
而九把刀只是针对他将学运与郑捷连结在一起，认为这样的言论没有价值，所以是“垃圾
言论”、“冷血”，他竟然就提告！就像他在法庭上作证时强调，他只有对九把刀自诉，
但是对其他网友提起告诉，高达数十位，这样的心态是什么？他在法庭上说，“谁没有孩
子，谁无父母？柯先生对他这样的说法很过份。”但是我把这段话原封不动还给他，他辱
骂的人当中，谁无父母子女？他有，别人都没有？
再说一次，因为很重要，所以只说第二次，难道他的价值观就是，“只许邱毅放火，不许
刀大点灯”？况且刀大是针对他的言论做评论，既然是公众事务的评论，就应该接受别人
的主观意见，不是吗？即使这样的意见极端无礼。1988年，在《皮条客》杂志诉福尔韦尔
案（Hustler Magazine v. Falwell）。美国最高法院裁定，媒体有权模仿嘲弄公众人物
，即使这种嘲弄“极端无礼”，甚至造成精神痛苦，遑论先前指标性的1968年的“苏利文
”案。
最让我觉得悲哀的，其实不是今天的过程，而是邱毅竟然伪证。当我问他，这些言论是不
是出自他手，他一概以“不清楚”带过。我心中纳闷，明明是你写的，为什么你不清楚？
所以我跟他确定，“微博上的文章，究竟是不是你写的？”结果他竟然还是回答，“不清
楚，大部分不是我写的。”这种很难让人听懂的说词。
http://0rz.tw/OfGg2
事实上，邱毅先生在2011年1月22日回答网友的问题时，就已经明白表示，“这几天有朋
友在问我，微博是不是我自己发的啊？答案是：当然是我本人亲力亲为，很用功吧？”，
一个政治价值跟我们不一样的人，我们尊重；一个双重标准的人，我们叹息；但是一个在
法院上说谎的人，我们不知道要如何评价，这就是我觉得悲哀的原因。
我们的国家要进步，绝对不会是建立在双重标准与作证说谎的基础上，我希望这个诉讼，
可以带来所有人这样的省思。至于九把刀有没有罪，我说过了，真正的罪，在每个人心中
。