说到艺术品和商品的区别，想延伸讨论一下这个议题
现今还有多少团队是以艺术品的角度去制作游戏呢？
近年来的游戏开发门槛降低，几乎可以说每一日都有新的游戏上架贩售
但有多少是有所坚持的作品？
(其实我相信绝对数量相比以前一定有提高，但比例上，却会被淹没在商品海洋之中)
相信很多团队在游戏商品化时势必都做出了大大小小的妥协
但是商品化分为先是做为艺术品存在而后商品化，还是初始就是为了商品化而制作
我支持前者，就我个人而言，也认为前者应该要是制作者的坚持
因为它的逻辑是：我努力做出了一款期望中的好游戏，但我必须有收入养活我的团队
因此我必须让这款游戏可以为我带来收入
至于后者，它的逻辑则是：我需要有收入，所以我去做了一款游戏
两者逻辑上的差别，直接导致游戏制作的核心理念截然不同
一开始就为了商品化而制作的游戏
最容易出现的一个设计思维(有时则是天之音的强制指导(笑))
那就是："你就参考(或者有时会很直白的说：抄)×○△的**系统就好了"
或是："×××有这个功能，我们也要"
至于这些到底是否真的符合"玩家看到你的游戏时会期望执行这些行为"吗？
大多数不是吧，不知道有多少人听过"我希望我们游戏也有"所出现的强制需求呢(笑)
这就是之前我回文所说的："为了设计而产生需求"
即使你希望加入的系统是因为你的玩家的确会想执行这样的行为
但就像jugu大回文最后说到的："重点不在抄不抄，而是在理解与否"
你必须理解你的玩家到底需不需要(或者说想不想要)这个设计
事实上，身为团队一员的你，特别是如果你是制作人，不应该无法理解并判断这件事
回到前面讨论的
因此我认为游戏制作的初衷是非常重要的，和每款游戏的核心概念一样重要
你究竟是要制作一款既好又可以赚钱的游戏，还是要制作一款可以赚钱又好的游戏？
听起来没什么差吧？不就是前后交换而已对吧
试着思考一下，如果你是先求好再求赚钱，以及先求赚钱再求好
你的设计想法会有什么区别呢？
带入到我们讨论的"数值设计"中，有发现什么不同吗？(笑)
最后，回一下Sidney大在jugu大第二篇回文的推文
我们不可能掌握所有玩家的行为模式
也不可能所有设计回馈都是极佳
还有考虑到玩家执行的行为是否是设计者可以接受的行为
也就是你这游戏对玩家的行为自由度限制
但"依据玩家期望执行的行为去设计"只是设计逻辑
的确会有设计者未设计到而玩家期望执行的行为，也可能该设计的回馈不如预期
不过别忘了，许多前辈们都曾经提到一个概念：及早测试
这正是可以让你及早验证设计与行为是否与期待相符
以及是否产生了更多玩家期待执行的行为等待设计的利器
※ 引述《jugu (硬盘一定是故意的)》之铭言：
: 感谢几位板友的回应跟讨论，以及oikl大的补充。
: oikl大提到的议题，其实也就是“使用者体验”。
: #2里面提到也是先定出一个或数个行为，再以此进行设计的做法。
: 我个人是比较喜欢oikl大说的这种“单一核心行为”为主，再向外扩散的做法；
: 这样做出来的东西主题性跟叙事性比较强，不会有不协调的问题。
: 但MMO世代起，游戏身兼“艺术品”跟“商品”的天平，再度往“商品”倾斜，
: 以“服务玩家”为出发点的设计开始抬头，玩家爱什么给什么；这种多面向（翻
: 译：杂烩）的设计，时至今日大概连任天堂都已经不敢说它“错误”，所以我也
: 倾向不否定这种做法就是。
: 基于这两篇的推文，个人推测Sidney大的论点是“游戏做法有两种”：
: 。基于玩家行为的设计
: 。套用既有游戏做法，做出来之后再根据回馈调整
: 但我自己是不认同后者的，#2里面也提过：这有知其然不知所以然的危险。
: “预想了一个行为，有个既有做法适用，所以拿来用。”就没问题，重点不在抄
: 不抄，而是在理解与否。