我也常看绿角的文章，但当时他范例常用的股债配法我是认为跟他想推广的概念违和
既然是想买全市场干嘛分区域各15%，这其实是变相在主观看衰美股
(刚看他文章说这代表投资人对全球市场没看法，这句话就是错的)
随便拿同样是股债6比4的AOR，不看股息2008到现在都有146%，考虑股息更不用说了
推文有人说只是举例，但绿角提这种配置很多年了，
（更正：绿角否认报导）
https://i.imgur.com/zKyWiqB.jpeg
我以前看绿角文章，其中一个不解的就是对他发表那么多文章后最后选择的配置。
※ 引述《okokok0410 ()》之铭言：
: 近年来大家理财观念越来越好
: 都知道买市值型大盘
: 单笔投入胜率高
: 尤其搭配股债配置
: 让资金在周期内起伏更小更稳定
: 但也有一派认为年轻人不该配债
: 近日偶然拜读了 绿角大的文章
: 投资周期从2008-2024
: 股债比是60:40
: 股（Vti Vgk vpl vwo)各15%
: 债（iei bwx)各20%
: 每年再平衡
: 结果17年间累计总报酬92.1%
: 虽然17年资产几乎翻倍了
: 如果胜率是指本金没有短少
: 那指数投资加股债配100%赢了
: 但17年来的物价 房价 通膨
: 有种看起来好像赢却又没有赢的感觉
: 是不是我忽略了什么

个人好奇有研究市值加权和各种加权方式（包含等权）应用在地区上的比较研究吗

他只是举例，又不是真的这样投入

原po的意思就是说为什么用这种方式举例 毕竟已经大幅偏离VT的比例 若是指数化 理应使用指数比例分配才对 不然就有看空美股的疑虑

VT里的美股占了60%以上，是不是太多？万一未来美股表现不好会受很大的影响，利用VTI+VXUS或是像绿角大分四区域，降低美股比例（依每个人看好程度），不管哪个区域表现好都可以受益

绿角有开付费课程

等美股均值回归到全球占比40%, 你就知道为什么了

市值型的美股占比高是因为它市值高...即使未来60->40%也不会叫做均值回归..

同意楼上

被动投资就是要追求全市场报酬，各区同比重就不能代表全市场，譬如能想像0050但台积固定2%吗

我错了, 那改叫市值回归比较恰当

有什么难想像 国外也有标普500的等权重指数啊

那是我不知道lol

Sp500每只股票占比1/500，代号RSPInvesco S&P 500 Eql Wght ETF

重点不是哪个方法好 是绿角这样逻辑前后矛盾我其实也这样觉得，但他是推动台湾指数化最早的几个人，不敢对这种前辈有什么指责XD。反正也不会差异太多啦

这个例子有点类似 Naive 1/N Diversification。Naive 1/N Diversification 其实也不是那么容易打败，很多精巧模型回测起来还往往输给 Naive 1/N。

选择equal weight 可以是偏好，但这就不能算是获取市场报酬吧?地区内选择市值权重投资VTI，却在不同地区间选择用等权重

RSP蛮有趣的 果然还是要资本主义国家懂玩

话说如果去找 fundamental weighting 论文，会发现很多都是2010或之前的文章。我的臆测是近几年 cap weighted 实在表现太好，导致有 publication bias 也说不定。进一步臆测，绿角当初开始写blog时，可能比较流行这个吧。话说有一段时间还流行过 GDP weighting。这个就是地区内市值权重，不同地区间用GDP当权重。似乎还有用 Shiller PE 的倒数做 weighting 的。相较之下，地区间等权重可能还算是没有那么激进的选择呢。

举这个例子很多年就是因为要举同个例子啊，他网页就有写这并不是他推荐或是他自己的组合，为什么你会拿随便的报导来反驳人家Blog写的事情呢？不懂这逻辑到底是绿角写作文字有问题还是读者阅读能力有问题？标题：不同股债比...以美国ETF“为例”内文也有怕你误会多家注解：(全球股市四大地区平均分配，只是一种用来“举例”的球股市配重方法...不代表我自己是这样投资球股市，也不代表我特别推荐这个投资配重...) 希望这样够清楚了

绿角未必是采取这个投资配置，但至少在某一段时间内他应该是比较认同这个配置的，否则当初也不会以此来举例。这个配置第一次出现在blog上是在2014年，后来更新了好几次。那段注解是2024才出现的，2023年是没有的，当然也许我read too much into it 啦。但其实 taste 没有对错，表现不好可能主要是运气不好而已。

就像daze说的这个组合在文章内出现很久了，然后那篇绿角提自己组合的报导是从今周刊来的要说他自己没有认同这种配置，或是要说读者不会被他"举例"影响谁会信呀..然后我也同意偏好没对错，就是跟追求市场报酬的想法矛盾而已喔不过我也自己认错下，绿角有在其他地方提到自己配置跟报导不同那只能说我不懂这个举例的目的是什么..提一个违背自己理念的配置当范例，不是很容易误导吗？

回daze大，应该是因为越来越多人觉得那个配置是绿角推荐的黄金配置，所以近期才加上那段文字澄清，那报导根本就是误导大众，也难怪绿角要澄清。出现很久并不能推得他推荐，就只是同个例子要一直用而已，难道每年举不同例子这样比较合理？他的目的也在文章说得很清楚“从各年开始投资到XXXX年末的成果”，根本没在讨论配置的合理性或为何要这样配置，重点要摆对。

我猜他2014时是认同的，现在则不一定。如你所说，同个例子一直用而已。但总之一个配置绝非随便抄来就能用的，总要理解背后的逻辑之并认同其逻辑，才比较可能能长期坚持下去。

不好意思怕你误会，后面说出现很久之后是在回原PO我也觉得重点在了解什么资产配置适合自己，太多人喜欢抄答案，怎样配至今报酬高就往哪跑并开始唾弃低的配置

绿角自己用什么配置另当别论。但既然他没有试图阐述这个配置

就像现在市值型热门也只是因为近期报酬高，如此而已...

Daze连这都可以考古太猛了，我是觉得市值型优势在再平衡成本最低，naive 1/N高很多

我有看过绿角的部落格也去上过他的付费课程，但没有特别感觉他在推荐什么组合耶（也可能是我没注意到），我自己是把他提到的组合都当作是“举例”而已，也不会因为绿角举例就跟着买什么@@ 我觉得任何一位指数型投资推广者，难免可能还是会有一些细节、执行方式的想法不同或是非完全正确，但整体大方向核心概念是对的就好了。原PO如果您认为绿角那个例子很怪，我是觉得忽略就行了，他也没要大家学他买。也许他写部落格当下有他其他理由在吧

朋友2017年看绿角用美国券商买, 就是4区各20%债20%只能说举例但只举一个, 其实影响满大的但其实才5年, 和VT差距也不会很大

我自己当然是忽略他的范例，但除了楼上范例，这系列原po也很明显被影响啦

其实跟随某位意见领袖是不管在哪个领域都可能会发生的现象(当然，这样不太好。）所以，r大您这篇文是想回应原文的原PO说，绿角针对配置的举例您觉得怪怪的，建议原PO可以不要照着做吗？如果是，那基本上大家在这边推文的意思都差不多了

对一篇重点不是在讨论配置比例的范例检讨其配置只是浪费时间而已，他的资产配置概念可以参考其他篇文章会更清楚。

https://www.facebook.com/share/p/14ofGTgWcP/所以在一篇讨论股债比的文章，用一个奇怪股票比例当范例，到底有什么帮助，反而让读的人以为配债用过去十几年来看绩效很差?今天是楼上几位本来就清楚类似vt 跟绿角范例差多大才有办法好好看文章

不太懂r大要继续检讨一样的事情是为什么@@ 如果觉得绿角关于配置举例地不好，他人不该照做，那您的回文和推文已经有充分表达了。如果您是想同时表达绿角此举不妥或希望纠正他，那可能直接写信给他之类是否可能更快？

同意楼上，纠结在非文章重点的事情真的意义不大

纠结什么？有人说举例不重要我就反对呀我其实就是回max推文不花多少时间，能让人不要像自己当年被误导就算赚到劝人不要再讲也蛮有趣，我是在自己文下面推文而已耶...

已经提醒你文章重点在哪，但你却一厢情愿地在人家用来当例子的配置中琢磨。绿角觉得平均分配代表没什么想法，就跟债券也平分一样，很一致的没什么想法了。你觉得这不叫没什么想法，我能说什么？若他举的例子是美国和非美平分50:50，你大概也会质疑为什么要这样举例，这样质疑他举的例子有何意义？连Boglehead都不会要人只能投资VT，为什么你觉得绿角举这个他已经说明没什么想法而平均的例子，就是违背至数化投资精神？