AVWS 和 AVUV/ZPRX 的考量，还有一个就是维持率不一样；那实务到底如何决定，这里抛
个砖。
https://reurl.cc/Mjld4X
这边做了很强的假设：
1. US, Europe, other developed 的 premium 没有差异
2. US, Europe, other developed 对 developed 的 regression 的强度，和其各自区域
的 regression，存在线性关系
以及相对不重要，可自行修改的假设：
1. DM 的历史 covariacne matrix、premium、volatility 我没有自己算，沿用 RR 论坛
上 @yampu 网友提供的数据
2. AVUV、AVDV、AVWS 的 transaction costs（年报我没找到数据，参考 DFA Global
targeted value）
3. US/developed ex-US 的比例为 2:1（目前 AVWS 比较接近 6：4）
4. Margin rate 以 BM + 1.5% 计算
5. developed ex-US 部分的 tax drag 直接沿用 AVDV 的，没有基于爱尔兰的数据
6. 考虑税务协定后股利税为 15% 的情况
主要的发现：
1. 无论 haircut 大小，AVWS 100% 几乎都不劣于 AVUV/ZPRX 125%
2. 最近一年 ZPRX 的 transaction cost 为 6.3 bp，降低很多；并且多了 security
lending 有 3.7 bp；加上区域不同，tax drag 反而是比 AVDV 低的；结果就是其实成本
反而是其中最低的
3. AVUV/ZPRX 几何报酬比较低的主要原因，除了比较低的 HML/RMW/CMA loading，更关
键处在更高的 SMB（低 sharpe ratio）和更负的 MOM 带来的额外波动性
个人的小结：
leverage 如果不大且主要在意的是几何报酬，尽早转换大概是合理的选择
明显的限制：
1. 前述的假设的可靠性
2. 只基于 maximum likelihood 的做法