那位板友回应的歧视，只能算是直接歧视，也就是有明显的行为让对方感觉被歧视，
但歧视的界定，除了直接歧视以外，
还有间接歧视、制度性的歧视，
像是我在你面前没有明显表现出什么歧视、瞧不起的行为，
但在描述、表达方面，就将你连结到比较差，或是压抑剥夺否定你的机会、权利等等，
间接歧视也是歧视，
还有一种就是制度性的排除掉你，让你连机会都没有，但不见得有当面的贬抑你，
但让你没有机会，也是歧视。
因此，从重男轻女、男尊女卑的观念，有意无意认为女性(or外劳、外配、同志)比较差，
到以前女人不能报考外交官、军校，或同志不能结婚，这都算是歧视的表现。

现在考军校女性体能要求还是比男性低很多军校考试的本质是筛选出足以应付战争的体能跟智能怎么可能敌人的子弹就会对女军官比较仁慈但是这种歧视 反而是很多头脑不清的女性争取来的同样的阿 譬如清洁队考试女性要求的体能标准就比较低但是分派工作却是一样的工作 如果低的体能就可以胜任那男性考生要求高的体能那就是一种错误应该看工作需求 订出标准 然后符合标准的个人就能通过筛检 而跟性别无关

这个很吊诡 所谓"依工作需求"也可能事实上是依照男性的体力订出来的 然后这个标准排除一部分体力不够的男性 跟大部分女性因为先天生理构造加上后天的训练 女性的"平均"体力比男性差但其实只要透过训练 是可以减少这种差距的你讲妇运者头脑不清楚 太武断 他们反对的就是假"依工作需求"之名 却订出"符合现代男生体力"的工作标准 我同意如果低体力就能胜任 那么代表以前许多可怜男性被淘汰、或为了保持工作要锻炼根本用不到的体力

你的思考有一个根本的盲点 就是如果训练就可达成那体力选考就没有存在的必要 但是若单工作 体能确实相当重要 譬如军警调 如果可以经由训练就达成 那选择那些愿意自我训练的人进来才是合理的 而非男性要自我训练女性不需要自我训练 这是自我歧视的态度 不可取而实际上 在军校训练中 要求达成的标准 还是对女性比较宽松 譬如美国空军官校 男性受训合格体能标准是单杠十六下 女性两下 请问 如果单杠十六下才能应付战争任务 单杠两下的体能能应付吗?这种 "争取权益"其实是谋害人命我说头脑不清 应该算中肯之论吧以前飞弹危机的时候 我舅舅就在金门 他说在那种情况下大家都恨不得自己是蓝波 只怕自己训练不够 没有人会希望训练不足然后赌子弹会打偏的 最后在回台湾的时候抱着外婆大哭 女性参加高体能要求的工作是理正当的 但是如果你要求低体能的女性要来担当这些工作 那是害他们 不是关心他们

歧视是偏见的外显 这样还会分直接和间接？

歧视是一种制度性的问题。单看个人好恶得失可能看不出差别。但如果放到结构中，去思考那些被排除在外的人的身分条件，思考制度或结构要求的“人才”和游戏规则，其实就很明显了。