我很不想破碎回文，但恕我不知道不如此怎么回这篇文
※ 引述《mathtsai (mathtsai)》之铭言：
: 首先，先感谢r大分享自己的观点
: 再来，我认同自己没发一篇文，仅仅在底下回文，确实难以让人认同
: 因此针对文章所有段落表达我的观点
: ※ 引述《roxinnccu (触身球专家)》之铭言：
: : 第一弯截图
: : https://i.imgur.com/vU1XPu3.png
: : 所以很清楚的现实是，千古难得一见的 HAM起跑起的比红牛好的状况下
: : VER不想让出位置所以非常晚才刹车，结果就冲出赛道了
: : 其他车队的车可能就Spin或者打滑出去，
: : 但我们从2011年的意大利站就知道红牛赛车的“草地抓地力”业界拔群
: : （Vettel 驾驶 RB7 在第二组减速弯前的小直线左半车割草还超法拉利成功）
: : 所以我们看到VER从草皮上硬转回来卡在HAM前面
: 首先，MAX没有冲出赛道，请重看highlight
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
首先，你应该去看比highlight更多的东西
https://i.imgur.com/aH2cZfi.png
https://i.imgur.com/tbwHqfz.png
https://i.imgur.com/ZjixjIu.png
最后一张角度比较清楚，用箭头标示VER赛车位置了
我做模型的习惯能找多少影像资料找多少影像资料
很明显，四轮都出赛道边白线了
: MAX仅有左侧车轮辗到草皮，原po应该更正一下这边的说法
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
你确定?
OK，当然车子继续往前切回来的瞬间可能只有左侧车轮压到草皮，草皮在比较前面嘛
你要在意这一点的话我可以修正，不过有没有因为防守冲赛道图片很清楚了
: 我认为从2011年的赛车论证2021年的赛车"草地抓地力"业界拔群是不够合理的
: 尽管赛车设计者相同，过了10年，谁能保证"草地抓地力"一样厉害？
: 再说草地抓地力一样厉害又如何？其他车可能spin又如何？
: 事实就是 "MAX把车子安然开回赛场"
: 不必对于可能的事情多做臆测，看起来很不明所以
从2011-2021年的设计师都是同一个
底盘设计理念基本2010年以后就没根本动过
这么多年看来红牛赛车在极端状况下就是比较会抓住地
我讲我知道的历史跟现在车况现状的关系，你不爱看可以跳过，
不明所以那是你认为不明所以，我认为一个设计师风格会很延续。
至于判罚的标准，我说一半一半的原因原文就讲了
冲出赛道重点是藉赛道外得利，绕远路算不算得利，难说的很
你要反驳，认为是七三六四开都请便，
我发文要讲什么还要你批准，需要你认为明所以才可以吗请问？
: : 这时候HAM应该已经是有退让了，要不老早撞上
: : 只是这时候撞就肯定两败俱伤，甚至全部车都撞在一起变成98年SPA
: 这时候撞会两败俱伤，这点我认同
: 但是不用去臆测是否会变成98年SPA
劳驾自己把赛道布局拿出来看一下，
还有参考一下我上面贴三张图里后车的距离。
然后想一下如果在那边VER /HAM相撞会怎样，就是会一坨横在第二弯入口处
然后请你回去翻一下98年SPA为什么撞成一团，
不就是过了回头弯有人先撞了横在赛道上？？
: 换个说法，MAX今天正常的从外侧开回赛道，HAM不让依然会发生事故
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我看不懂这句是什么意思
正常的从外侧开回赛道，VER很大机会就不在HAM边上了，让什么？
: 依然有可能变成98年SPA
: 但是原po不必过度解读吧？
如上，你要反驳也罢，我要讲什么还要你批准不成？
过度解读？我想问一下你有照我前面讲的，拿赛道布局跟当下各车距离动态比对过吗？
: : 这如果不是有第九弯的事故的话，
: : 少不得奔驰会去告老师说VER“利用赛道外区域得利”，
: : 或者干脆多告一条“危险的重返赛道”吧？
: : 当然这是第一圈本来就比较宽容，而且VER草上飞是绕远路，
: : 所以告成的机会大概一半一半；
: 是否构成"危险重返赛道"，这点不予置评
: 没有T9事故，奔驰确实有可能去抗议
: 但是不必武断地说"告成的机会一半一半"
: 试问原po是FIA吗？怎么知道机率是50/50呢？
: 如果原po说的是"有可能告成"，那么我就能完全认同
你要反驳也罢，问我是不是FIA？
大家都在台湾看洋人赛车，请问你问这个问题有什么意义？
至于50/50，原文里就提到原因了，就是一半一半
你要主张三七开六四开我也没意见
: : 到第六弯前，也就是2010年开始多出来的威灵顿直线尾
: : 画面仔细看似乎也可以看到VER似乎是小锁死车尾一阵轻烟
: : 那在那边干嘛小锁死，当然也是为了延迟刹车卡弯道内线
: 不必加上"似乎"，MAX"确实"在那边小锁死
: 但是第三句意味不明，试问MAX为了延迟刹车锁死代表啥意义？
: 难道有车手是自愿锁死轮胎的吗？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
有，那个人叫 Lewis Hamilton
小锁死不拉出flat spot 换取延迟刹车把自己丢进弯里面是他刚出道常干的事
（不就这样他早年轮胎才特别耗，开到爆胎都有）
如果不想多找影片那看2008年比利时站最后他跟Kimi的攻防
这段随便找随便有，看一开始怎么在巴士站减速弯启动的就可以了
他当年就那样开车，当下逼的Kimi也轮胎冒烟的防守
其实其他还有更多比较没那么著名好找的片段
那年头车子没有现在这么重（因为可以比赛中加油）
轮胎还是普利司通，这样玩还不太会坑死自己
一桶油赛例+倍耐力以后就比较没有，但也不是没有出现过
就说了VER 跟 HAM 刚出道时很像，VER如果开的也是07-08年的车，大概就完全一样
: : 然后这时已经半台车在前的HAM不知道是自己跑开还是有意闪躲总之走大了
: : 这时候要碰也是可以碰的，但这时候碰倒楣的绝对是HAM
: : 但反正总之第六弯两人隔得很远了也没什么争议
: 要碰也是可以碰...？为什么要特别这样说？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
因为第六弯HAM方向盘往左打一点亦即‘坚决一点防守’就真的碰了，不然呢？
但这样碰没好处，所以我认为HAM因此就让了，
但动态上也很难看是否他自己失误跑开，我的意思就是这样
为什么这么说？因为我想这么说，你哪边不满？
: 赛车是随便要碰就碰的吗？我认为这边意味不明...注(1)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
去问小皮龟跟Flavio Briatore对于碰撞的意味如何？
: : 然后当然大家都注意到了前面VER的扭屁股防守，到过了第八弯到老直线上还在扭
: 我认为可以附影片说明
: 所谓的"还在扭"，是MAX已经扭了好几个直线了吗？
: 如果原po附上影片说明，是否显得强而有力呢？
: 我在Highlight中只看到MAX在T6前向左避开slipstream、MAX的on board画面
: T8以后我还反复确认了很多次
: 试问"还在扭"是什么意思？
: 如果MAX前面没有变线防守，那么这句话便显得没有意义
: 如果MAX是变线防守，应该也有人会拿出来提才对
如开文第一句讲的：请看Highlight以外的影片
尤其如果你要看前车有没有变线怎么变的话，
应该要看的是后车的onboard，要不至少也是空拍，
一如我开始附给你的三张图片那个视角
: : 然后HAM原本摆出要在外线超越的态势让VER瞬间往外摆
: : HAM却一个扭头切了内线...........接下来大家就都讲很多了
: 最大的问题在这里才对，为什么最应该表达看法的地方却只字不提？
: 尽管button赛中就有所讲解，许多车手们都表达了看法，车迷们也为此战了老半天
: 这边应该才是文章中的精华？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
你有注意到你回的这篇文的标题吗？
: 为什么最精采的地方却不予评论？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
因为我不觉得有什么好讲的
这就是两个车手在拼那个本来就会这攻防的弯角
走外线的有速度优势但就是抛出去的风险（红牛车好，法拉利的车就抛出去了）
走内线标准攻击路线的就有被关门的风险
现在出了大事要判罚，但几乎当车手的都认为是RI，还想怎样？
: : 不管是不是故意或谁的责任，这种状况下弯道攻防如果发生碰撞的话，
: : 外线的风险自然是比较大的，就跟第六弯的HAM一样
: : 差别仅在第六弯的HAM不争，而第九弯的VER决心争到底。
: "不管是不是故意或谁的责任"...？
: 不对吧？故意的话不知道会有什么惩罚
: 不管是谁的责任也不对吧？
: 看是racing incident还是谁有过错，都应该查个明白才对
: 我认为差别不仅在争、不争的问题
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
就是争与不争的问题，现实是HAM前两次选择不争，第三次选择争
为什么？见鬼了我又不是TOTO我怎么知道
我只能从各弯道他的位置跟成败计算去推断他为什么选择第三次拼
然后如您指教，我也不是干事，我凭什么去推断谁的责任
但客观上就我看英国站这么多年心得来讲，
在第九弯要争斗就是这样在争的，我不知道是在大惊小怪什么
那大概跑到铃鹿赛道第一弯就还有得吵一次吧？
铃鹿第一弯还更长更有的玩，有一年VER就在那边第一圈被顶出去
（等等今年有铃鹿吗？）
总之外线拼入弯速度，内线拼直线抽头速度还有卡外线车的线
外线的风险请参考LEC，内线的风险就是出弯可能自己也抓不住车
然后两边都很坚决的话就有可能碰撞
而从前面1-8弯来看，两边都很坚决，你要说哪一边坚决不对吗？
这是赛车不是好人好事代表，所以只是要不要争去承担风险的问题
现在HAM没出事就说他大赚，但他红旗的时候检查事实上轮圈已经挂了
（2010年意大利用一样的攻略法是直接撞断前悬吊）
如果没有红旗，可能三圈五圈的全速跑就爆胎
前轮本来就比较脆弱，这难道不是他拼内线要承担的风险吗？
要拼就承担风险，如此而已
: button赛中评论也有提到HAM要贴著apex走才对
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我记得这个业界不只一个车手
剩下的，大家都看很多年车，各自观感不同，无意多讲
但我真的很好奇您老大从几年开始看
因为我感觉我讲2013年马来西亚站某奔驰车手直线变线被炮翻的时候你没什么反应
......你以为我讲的是谁？
然后我现在看到VER根本一样的动作，我说他防守狂乱，你有意见？
对，我前面推文就讲了，如果要就规则讲两次变线，那2013年那桩跟现在都不算
但直线又不是只有直线，直线前后通常连着弯道
弯道的进出弯路线选择搭配直线上的扭动，车手想干什么大家都看得出来
一两小时的比赛，十几分钟的嗨赖不可能掌握所有比赛情况的。
对于这个问题我体验很深的就是对于97年欧洲站，
在我没有看过整场比赛以前我也认为都是大舒的错，他野蛮他无耻他乱撞人
可是罗宾有一年做经典比赛回顾，就拨的那场比赛，
因为我要确定那一站F310B的构型所以我从头到尾看完
心得：..................乱撞是事实，但是否野蛮无耻？
看看那场麦拉伦跟威廉士的把戏，我只能说佛也难免有火
不过赛会当然不必管这种事，刻意撞车是事实那就罚，也没什么
: MAX在入弯前还确认了HAM在旁边而向外开
: 入弯后，MAX车子在前方，HAM在后方，HAM右侧依然有足够的空间能走
: 有版友是说开赛车没有那么绅士，何况他们要争冠
: 但是在后方的HAM明明还很有空间，却还是撞了下去
: 按照原po说法，以后每个车手都钻内侧硬拼，反正外侧风险比较大(？)
: 反观T6，MAX紧贴内侧，HAM不晓得是不是想避开可能的碰撞而跑得很开
: 两个弯道的差别绝不只于原po所述
: : 从第一到第九弯这段很看得出HAM是一路算盘打到小数点以下两位的老油条
: : 几个直道前的弯道都为了出弯速度更好选择不同的进弯路线以致于让LEC都追上
: : 但显然HAM完全有把握一到直线就可以放远还攻击前面的VER，也真的如此
: : 然后自己比较大机会吃亏的弯道争夺则选择退开，第九弯一半一半就拼了
: 不必过度去吹捧车手，HAM是7届冠军，车迷们都知道他很厉害，自不多言
: T9一半一半也就拼了是想说什么？
: 从这篇文章来看，难道是想说注(1)的部分？拼碰掉对手的机会？
: 我想应该不会有人这么发言吧？
: 那么注(1)的部分就别说"要碰是可以碰"，避免启人疑窦
: 我当下是有跟到button的讲解，因此我认为HAM错比较多
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
业界不只一个车手
: 车手们则多认为是racing incident
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
所以你知道有其他车手嘛？
: 但是原po没对T9事故做评论，很难确认原po对于T9事故的看法
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
抬头看看你回这篇文章的标题
: 又或者原po对于T9事故的看法就是"不管是不是故意或谁的责任"？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我写的不是春秋，不需要左传，我写什么就是什么
我说不管就是不管，我好像很清楚在谈的就是攻防风险跟要不要选择拼的问题
: 当然我认为原po应该有自己的看法，所以不胡乱猜测
: : 与此相比，VER的防守从起跑输的第一刻起就很有各种狂乱的感觉
: : 如果他开的不是红牛的草上也可以飞赛车，可能战斗都不用持续到第九弯
: 狂乱？赛车不就是这样吗？
: 合乎规定爱怎么开就怎么开，如果犯规自然会有惩罚
: 不必去说MAX很狂乱吧？ 这词好像显得MAX很负面，而HAM却高高在上
: 最后一句也是赘述，如果红牛车今年没这么强也不会有这些竞争...
: 最后说一下为什么我反驳r大的文章
: 我知道r大在这版应该算是资深版友，从回文的内容来看应该是看了很多年赛车了
: 这篇文章并非针对r大
: 也不是因为我讨厌HAM、比较喜欢MAX之类的，实际上我对这两位车手都没啥感觉
: 不论谁赢我都支持，比赛有点看头对我而言比较有趣
: 之所以会反驳，是因为我认为r大这篇文章并不中立，捧HAM也捧过头了
: (尽管文章要做到中立是非常困难的事情)
: 过多的臆测让我有些反感，没发生的事情就不必多想像不是吗？
: 过多的赘述也是，不晓得到底想要表达什么，是否意有所指也不得而知
: 如果我的文章内容有任何问题，随时欢迎版友批评与指点
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
如上述：“首先”就有问题