※ 引述《james0326123 (土城阿信)》之铭言：
: Hi不好意思各位律师司法官
: 我有个民法问题想请教一下
: 甲丙同谋虚伪意思表示买卖A屋，后来丙死亡了，由继承人丁继承，但丁不知道甲丙同
: 谋虚伪意思表示之事，后来无偿赠与于善意之庚了
: 那这样甲可不可以向庚主张类推民法183条之规定 要求返还A 屋
: 因为老师解题没提到这个
: 所以让我蛮疑惑的
: 到底可不可以用
: 谢谢各位
:
这问题还蛮有趣的，本题庚已经善意取得A屋所有权，所以甲不能依民法第767条
请求庚返还A屋。此时甲能不能退而求其次，类推适用民法第183条规定向庚请求
返还A屋？从民法第183条的要件来推敲，必须“不当得利之受领人”“以其所受
者无偿让与第三人”“而受领人因此免返还义务”时，该第三人才负返还责任。
通常在有偿处分他人之物的情形，受损人可以依不当得利向受领人请求返还所受
利益，因此对于受领人与第三人间既存有效的法律秩序，并没有破坏的必要，所
以这种时候受损人不能直接向第三人请求返还标的物。但在受损人无法向受领人
请求返还不当得利的情形（例如无偿行为，受领人并未受有利益而不成立不当得
利），受损人将会陷入“求偿无门、自认倒霉”的窘境，因此立法者考量第三人
并未付出任何代价（无偿），交易安全受保护之期待较低，所以例外让受损人可
以直接向第三人请求返还（民法第183条）。简单来说，于受损人“很可怜”而且
第三人“没有付出任何代价”的时候，立法者选择把利益从第三人处调整回去。
又于本件无偿无权处分之情形，王泽鉴教授认为，因为丁自始未取得A屋所有权，
故丁并未将“其所受者让与”于庚，因此应类推适用本条规定而非直接适用。
但有趣的是，如果说民法第183条所考量者，系受损人无法借由不当得利制度回复
其损害，那是否应该考量受损人主观上的故意，像是民法第180条第2到4款，对于
因故意而形成之给付型不当得利，均不允许受损人请求返还，则于此种非给付型
不当得利，倘受损人自己造成风险（例如本案的甲自己把A屋通谋虚伪登记在丙的
名下），是否还有类推适用的必要，确实满值得思考的（但我目前也没答案）。
一点浅见，还请各位不吝赐教。