※ 引述《Saaski (GreedIsGood)》之铭言
: ※ 引述《james0326123 (土城阿信)》之铭言：
: : 甲丙同谋虚伪意思表示买卖A屋，后来丙死亡了，由继承人丁继承，但丁不知道甲
丙同
: : 谋虚伪意思表示之事，后来无偿赠与于善意之庚了
: : 那这样甲可不可以向庚主张类推民法183条之规定 要求返还A 屋
: 一、类推适用第183条的意义
: 第183条规定，不当得利的受领人如果把利益无偿让与给第三人，第三人可能就要返
还
: 利益。而这里的“无偿让与”，既然没有特别解释，那就是指有权让与，有权处分。
: 那问题来了：如果今天题目不是有权处分，而是无权处分，怎么办？
: 学者们就开示啦：既然有权处分的时候，第三人都要返还利益了，而无权处分比有权
处分
: 更可恶，那第三人当然更要返还利益。但第183条没有明文规定，所以只能类推适用
了。
: 这就是我们常常听到的“无偿无权处分可以类推适用第183条”的由来。
: 二、所以，回到你的问题
: 甲丙通谋虚伪，甲自始没有取得Ａ屋的所有权，甲的继承人丁也就没有Ａ屋的所有权
，因
: 此丁把Ａ屋赠与给庚，是无权处分。但因为丁是赠与，是无偿处分，所以只能类推适
用第
: 183条，向庚要求返还Ａ屋。
: 三、结论
: 甲可以类推适用第183条，向庚请求返还Ａ屋。
: 本来想推文的，不过后来发现打一篇比较完整，浪费版面请见谅。
: 作者 twflash (.....) 看板 HatePolit
ics
: 标题 [讨论] 东森 年代 壹电视 三立 名嘴竟然口径一致
: 时间 Fri Nov 28 23:17:48 2014
: ─────────────────────────────────────
──
各位版大可是我想到说
这题如果庚用87条但书之规定
说甲不能以此通谋虚伪无效对抗自己
而导致庚可以保留原物
谢谢版大的解惑