试回答如下，如有错误，还请不吝指正：
一、两个马子
在处理这个问题之前，要先有一个观念，无论是“许可／报备”与“事前／事后”是两个马子的事。许可跟报备，在本质上都还是事前管制，只是宽严有别，不管跟其他妹子约约是需要得到女友（如果有的话）的同意或是口头报备，一定都是要事前为之，如果等到事后就只剩行政罚或行政执行的问题了。
而回到原PO的问题，之所以会产生混淆，是因为关于偶发性集会的定义，在释宪实务中，前后（释字445、释字718）其实并不相同。严格来讲，在释字445号的世界里，虽然是用“偶发性”集会的名字，但其实表达的是“紧急性”集会的概念，标准的嘴里吃的是饺子（偶发性）心里想的是嫂子（紧急性）。如果没有来回参照，其实真的满容易混淆的。
二、释字445号（集会类型二分法：一般／偶发）
我们先看当时81年版的集游法第9条1项规定：
“室外集会、游行，应由负责人填具申请书，载明左列事项，于六日前向主管机关申请许可。但因天然灾变或其他不可预见之重大事故而有正当理由者，得于二日前提出申请：”
启扬法院在释字445号解释文末段指出：“...惟集会游行法第九条第一项但书规定：‘因天然灾变或其他不可预见之重大事故而有正当理由者，得于二日前提出申请。’对此偶发性集会、游行，不及于二日前申请者不予许可，与宪法保障人民集会自由之意旨有违，亟待检讨改进。”
合并观察可知，81年版的9条1项本文指的是“一般性”集会游行，但书指的则是“偶发性”集会游行。大法官认为，若重大事故事出突然，火都上来了，马上就要秀一波，（这种集会的性质用李震山大法官提出的意见书中的说法是：“是人类最自然、最原始且最需保护之集会自由权”），怎么可能再等两天，虫都上脑了，所以“两日前”这个时间要求不合理，于是直接下结论：“许可制于偶发性集会、游行殊无适用之余地”，这个规定需要检讨改进。
但都说虫都上脑了，这会是偶发的吗？是紧急（嫂子）！
三、释字718号（集会类型三分法：一般／紧急／偶发）
大法官拍桌子的声音，因为办公室很近，立法者听到了。所以有了91年版的集游法，我们先看一下：“室外集会、游行，应由负责人填具申请书，载明左列事项，于六日前向主管机关申请许可。但因不可预见之重大紧急事故，且非即刻举行，无法达到目的者，不受六日前申请之限制：”
91年版在1项但书做了两个小修正：
1. 类型的要件
第一个是将要件从“因天然灾变或其他不可预见之重大事故而有正当理由者”改为“因不可预见之重大紧急事故，且非即刻举行，无法达到目的者”。这个文字的修改，铺垫了“紧急性”跟“偶发性”集会的区别空间，也就是原PO最关心／苦恼的问题。
在释字445启扬法院的时代，最先区别“紧急性”跟“偶发性”集会的，是内政部（警政署），内政部大意是：对于“很急的那种”集会，跟其他国家相比，要求两天不为过；对于“没带头的那种”，我们也会依集游法第26条：“集会游行之不予许可、限制或命令解散，应公平合理考量人民集会、游行权利与其他法益间之均衡维护，以适当之方法为之，不得逾越所欲达成目的之必要限度。”妥适处理。但在该号解释中，启扬法院有意或无意地未予区隔。
直到释字718的时候，浩敏法院，保障人权更进一步，延续了释字445的帅气结论：“许可制于偶发性集会、游行殊无适用之余地”，不确定是受到了德国学说的影响还是内政部的影响，把释字445刚刚那句帅话里的偶发性集会，再细分（其实就是扩张）成两种类型。
将第9条但书解为“紧急性”集会（事起仓促型），然后把“没带头的那种”（自发聚集型）另外拖出来打，称之为“偶发性”集会，认不在但书之列。也就是认为这两种性质的集会都在释字445的涵摄范围内，没有许可制的适用。
2. 期间的要件
第二个是将“两日前的提出要求”直接删除，但至此并不是改为不需要提出申请喔，因为依照第12条2项之规定，还是要提出申请，只是在“规范上”没有压时间，但因为12条2项是要求主管机关在收件后二十四小时之内做出决定，所以实际上操作的结果是：不论你最自然且原始需要被保护的集会自由权有多想快速秀一波，就有可能被主管机关先“卡”二十四小时。
这个部分，浩敏法院延续了启扬法院的思路，“远水难救火，现在就给我”，认限制仍是过重，而有了现在我们在《偶发性及紧急性集会游行处理原则》第四点中看到的：“紧急性集会、游行之申请，主管机关应于收受申请书即时核定，并以书面通知负责人。”
至此，在释字718时，已正式将集会类型三分为：一般／紧急／偶发，效果各异。
一般集会：中华电信，抽号码牌，照顺序来，申请许可。
紧急集会：事出突然，且战且走，即时报备，同步作业。
偶发集会：首谋已死，有事烧纸，无从申请，事后处理。
※ 引述《jardon (综合水果汁武士)》之铭言：
: 集会游行法第九条但书，【但因不可预见之重大紧急事故，且非即刻举行，无法达到目
: 的者，不受六日前申请之限制】
: 偶发性及紧急性集会游行处理原则 第二点
: (一）偶发性集会、游行：指因特殊原因未经召集而自发聚集，且事实
: 上无发起人或负责人之集会、游行。
: (二）紧急性集会、游行：指因事起仓卒，且非即刻举行无法达其目的
: 之集会、游行。
: 我的问题是，到底第九条一项但书到底是偶发还是紧急
: 我看讲义立法要旨是讲保障偶发性
: 写选择也是以偶发性为题干在出(EX:偶发性集会游行16条救济时间..)
: 但看处理原则比照集游法应该是紧急性(当初上课也是讲紧急性)
: 我借用一下【一起读判决】https://casebf.com/2017/08/22/718/
: 第二，第9条第1项但书及第12条第2项：这两条一起看的话，“紧急性”集会游行仍然要
: 事先申请，并且可能要等24小时。
: 真是...
: 偶发:目前不用事前申请
: 紧急:用第9条一项但书+12条二项+救济16条各项但书