各位好，最近在扑马的Q上看到以下题目


乙的部分没问题，但对于甲为什么成立杀人既遂的共同正犯百思不解。甲乙二人是共同正
犯没问题
乙因为阻却违反而不论伤害致死，又伤害致死结果加重依照91年上50号是甲可预见的，所
以甲应该可论伤害致死共同正犯。以上都没问题，但甲主观上是杀人故意，因为同质重合
所以可论杀人既遂?????（书上ㄧ转眼就跳到这结论）
卡了很久还是想不通，求高手解答QQ
===========================板规宣导，ctrl+y可删除 ============================
(三)课业文规范：
1.课业文不以标题和分类为标准，以文章内容为实质课业文审查。
2.禁止课业文问得答案后删除，除无人回应外，不论答案正确与否，均禁止删除。
3.发表课业文应附上来源、题目、自己解题想法，违者删除。
4.国考历届考题与考题观念讨论(书里看到的选这个)请附上想法、出处。
==============================================================================
备注：删除文章会进入垃圾桶并不会消失，所以自删课业文绝对能查的到！！

这好比..甲教唆乙去杀人，乙其实不想杀只想伤害，结果乙不小心还是把人杀死了，乙论伤害致死，甲呢？应该还是杀人既遂吧？！因为杀人故意包含伤害故意...乙的阻却事由仅及于个人扯到共犯其实是否一定要罪名相同的问题...有种理论是共犯仅解决实害结果要归之于谁的问题..然后共犯各自论罪..其实这样比较好解..我是都这样解...供参考～

教唆犯什么时候变成正犯了？ 我也百思不得其解因为A的死亡并不违背甲的本意 至于怎么死就不用考虑

乙也已经有杀意了..所以不会是教唆犯..

共同正犯的行为共同说：违法是连带的，罪责是各别的。引出这个法理之后再说明乙之阻却违法不可以套在甲的罪责讨论，然甲乙行为造成之结果客观上其实相同，仅在主观上有所差异，故最后罪责结论不同。

甲没支配力阿怎么可能是正犯，既然没创造犯意就往下修阿，我认为是精神帮助犯然后从属于正犯，搞定