※ 引述《Saaski (GreedIsGood)》之铭言：
: 《101年司法官一试，民法/民诉第75题》
: 甲主张：甲与乙就某不动产签立买卖契约，约定买卖价金新台币（下同）2,000 万元，甲
: 已给付其中1,000 万元，因乙未依约移转所有权，依买卖关系请求乙移转该不动产所有权
: （先位之诉），倘法院认甲迟延给付买卖价金，乙解除买卖契约有理由，惟乙将其已付价
: 金全部没收为违约金，显然过高，应酌减违约金为 300 万元，依回复原状规定，请求乙返
: 还扣除违约金后之剩余价金 700 万元（备位之诉）。第一审认甲先位之诉无理由，备位之
: 诉一部有理由，一部无理由，判决命乙返还价金 500万元。甲就先位之诉判决提起上诉，
: 乙就败诉部分未声明上诉或附带上诉，下列叙述，何者为正确？
: （Ａ）第二审法院认甲先位之诉为有理由，应废弃第一审先位之诉部分之判决，改判如甲
: 　　　先位声明
: （Ｂ）第二审法院认甲先位之诉为无理由，但违约金约定显然过高，认酌减至三百万元，
: 　　　始为合理，应废弃第一审判决，改判命乙返还价金七百万元
: （Ｃ）第二审法院认甲先位之诉为有理由，惟甲并未就备位之诉声明上诉，不得就备位声
: 　　　明为审判
: （Ｄ）第二审法院认甲先位之诉为有理由，应废弃第一审全部之判决，改判如甲先位声明
: 答案是（Ｄ），我选（Ｃ）
: 我的想法是：
: 既然甲就备位之诉没有声明上诉
: 则基于处分权主义＆民事诉讼法第450条
: 法院仅得于甲声明上诉之范围内（先位之诉）为审判
: 法院即不得废弃备位之诉
: Google了一下，找到“最高法院72年度第8次民事庭庭推总会议决议（二）”
: 似乎也是跟我采同样见解
: 但很明显的跟这题答案不合
: 所以，我的问题是：
: 1.我以上对于上诉范围的操作有错嘛？错在哪？
: 2.承上，如果我的操作没错的话，那为什么这题的答案会是（Ｄ），法条依据何在？
: 谢谢各位大德热心解惑
: 也祝各位心想事成，早日上岸　
先位无理由 备位有理由
仅原告就先位上诉，备位因上诉不可分，移审至上审，不生确定效力。
以便未来被告得附带上诉。
但移审仅是事实上系属不生确定，审判范围仍以被告声明为限。
判决应本于当事人言词辩论，而言词辩论则以上诉声名为限(221+445)
所以非上诉声明即非审判范围。
所以正常情况是
二审认为先位有理由，只能废除一审就先位判决无理由，改判有理由。
但这时候就会产生裁判矛盾。
因为预备合并之诉是以不二立声明为原则，不可能同时先备位皆成立。
83台上787就说
这种情况，原告只要对先位提起上诉，由于二请求间不能共存，应该解为原告同时针对
备位有理由一事，亦声明不服，所以二审得就备位请求审判之。
如此才不违反不告不理原则。
但学说上也有认为，预备合并是以先位之诉有理由，为备位之诉之解除条件。
如果二审认为先位有理由者，备位请求解除条件成就，视为撤回起诉。
此时二审法院自然毋庸就被位请求审判。