首先有一个很重要的原则是
有罪与有罪之间才有不可分的关系，这个概念要时时放在心里
有罪与无罪（免诉、不受理）之间并无不可分关系
※ 引述《SCDAN (ㄎㄎ)》之铭言：
: 标题: [问题] 刑诉 起诉效力
: 时间: Mon Mar 20 20:35:13 2017
:
: 看林俊益大法官的书，看到一段有点不明白
:
: 在最新版下册第161页
:
: 关于起诉效力
:
: 检察官仅就一部事实起诉
:
: 法院认系一罪
:
: 起诉部分有罪 未起诉部分无罪不受理免诉
:
: 其起诉效力不及于未经起诉部分 法院不得审理
因为有罪与无罪之间并无不可分关系
所以在上面的例子中，未经起诉的部分因为无罪，故与有罪部分无不可分关系
因此不在起诉范围内，法院如果下无罪判决，反而是诉外裁判
:
: 检察官仍得另行起诉
:
: 其中关于检察官可以另行起诉有点疑问
:
: 如果是实质上一罪或裁判上一罪关系 不是应该有既判力扩张效果
:
: 在一行为一罪或是一行为数罪下 应该未起诉都受既判力所及
:
:
: 此时检察官应该不能起诉才对啊
:
: 请问我是不是哪点想错了
:
: 麻烦指点一下
理由如上
:
:
: 谢谢
:
: http://i.imgur.com/3xv60Nq.jpg
:
: http://i.imgur.com/TEH23au.jpg
:
:
: http://i.imgur.com/Q8M8o22.jpg
:
:
:

好文推

感谢回文 不过你看一下我拍的第一张照片林师节录的实务见解我的例子会是判决效力扩张到未起诉的丙部分甚至在起诉部分无罪时 既判力也会及于未起诉部分 第一张图下半部

楼上，你想一下什么时候会产生既判力。那产生既判力前呢？你想想

上位阶概念先定位好，在单一性案件的条件下，才会有审判不可分所衍生出的起诉不可分，和既判力扩张，而这个先决条件第一点就是起诉和未起诉的部分均有罪，因此当法官认为未起诉无罪的时候，就不会是单一性案件，自然无上述不可分和既判力扩张的适用，两者之间并无矛盾之处。你的问题在于，你把非单一性案件的案子，又丢进单一性案件的既判力扩张，自然会觉得两者有冲突并不是裁判上或实质上一罪就一定是单一性案件，你一开始认知就不对了

感谢楼上 我的理解也是这样没错 两者皆有罪是最先决条件可是67年第十次决议说 举了甲一行为过失伤害乙丙（甲乙均为轻伤） 乙告诉后经起诉判决甲无罪 这时候丙再告诉某甲再经起诉 决议认为一行为仅受一次审判原则 其有无刑事责任已因前一确定（乙对甲告诉）判决所为无罪谕知而确定 此后一判决应为免诉判决这个决议看起来就是不用两者皆有罪 看的是一个行为所以才觉得前后章节矛盾

你那个决议我看了，个人认为是死人见解，请业障重忽视它，我要上奏问一下专业的，之后再回

跟实务见解认真绝对会唸到不知所云=.=

我上网查了一下，本题请两说并陈，感谢你，这问题真不赖。

67年决议一直都在用啊 实务上也没啥问题