: → winu: 连第四题都是实务 08/15 00:26
:
: 是的第四题也是实务题 认定不成立重利罪
: 所以我这二题都是二说并陈，而且这二题补习班的拟答
: 都没有写到对的争点，第四题争点在于虽然是高额的利息
: 但是否为相对人于自陷于此情状之情况下接受此高额之借贷
: 我极度怀疑三、四这两题是同一位出题老师
找了一下，果然第四题(题目如下)也是实务，不过这题还好，
用一般观念解也会得到一样的答案
<第四题题目>
甲因累年积债难清，迭遭多人逼偿，复告贷无门，且每月收入不足偿付债务而陷于经济困
境，遂向乙借贷 10 万元，约定每月利息 8 千元，并先预扣首月利息，实际交付甲 9 万
2 千元。次月某日，再收取利息 8 千元。试问乙之刑事责任如何？
<台湾高等法院台南分院刑事判决 104年度上易字第729号>
(事实，与题目一模一样)
按暴利取息，为法之所禁；所谓“与原本显不相当之重利”，系指就原本利率、时期核算
及参酌当地之经济状况，较之一般债务利息，显有特殊之超额者”(最高法院27年度上字
第520号判例参照)，参照民法第205条规定最高约定利率年息百分之二十之限制，及102年
间，信用卡及现金卡循环信用最高利率为年息百分之二十(银行法第47条之1第2项立法理
由参照)、社会习惯等背景，综合判断；被告贷与甲○○10万元，收取每月8千元、二期共
1万6千元利息，月息达百分之八，年息达百分之九十六，依前揭说明，属与原本显不相当
之重利。
又按契约自由原则下，借贷取息，原系任由当事人自治；然暴利取息之禁，旨在保护经济
上或社会经验弱势者，例如资力穷困或急迫、或轻率无经验者，因契约实质意思自由限制
，受不平等契约所箝制，致财产权受有损害；为防此弊，乃由国家刑罚权介入，使之受法
秩序保护；刑法第344条取得与原本显不相当之重利，乃以“乘他人急迫、轻率或无经验
贷以金钱或其他物品”为构成要件；经查：
1.依证人甲○○证称：伊每月薪水约3万7、8千元，102年7、 8月之前，因为家用及缴车
贷、会钱，每月几乎都会透支数千或近万元、曾向被告、同事周景富、范雄棋等人借几千
元或1、2万元(侦4008卷第125页、原审卷第346-348页)，足见其平时资力入不敷出；再依
侦查中结证：“（你借10万块到底借来要做什么用的？）还债务”、“（是因为你同事跟
你催债，然后你去跟乙○○借一笔大笔的，然后把小条的还掉吗？）是”、“（是还给一
个人吗？）不是，好几个”、“（照你当时的经济状况，你有办法跟银行借到这10万块吗
？）没有办法借..已经有借了”、“（那有办法跟家人调吗？）没有办法...因为家里没
有钱”(原审卷第366、364页)等语，在在足征其因累年积债难清，迭遭多人逼偿，复告贷
无门，陷于经济困境，始向被告一举借贷十万元，其借贷之时，需钱急迫，灼然甚明。