※ 引述《snake2014 (snake)》之铭言：
: 各位大大好：
: 研读李泽老师101年行政法B14.P8 的时候，
: 就“行政执行得否适用行政程序法”中关于“否定说”的理由（3），
: 提到──
: 行政强制执行属行政权限；民事执行程序属法院司法权限。
: 虽均采职权进行主义，二者仍属有别。
: 在此有个疑惑，
: 我觉得这似乎在强调行政执行与民事执行的性质不同，
: 为什么会是“否定”“行政执行适用行政程序法”的理由呢？
: （感觉这个理由似乎会导向肯定说？？）
: 以上问题还请各位帮忙，或是有没有哪位高手知道原文出处可以进一步了解推论过程。
: 谢谢大家！
无聊查了一下相关的书(李泽师的行政法宝通常有引注，不知道有没有写这个？)
蔡震荣师在翁师书跟他的行执法的书(2008年版，页16)，
写的内容是以下这样，跟您引的好像不太一样。
所以，我也不知道是引自哪本书，或者您打错xd
行政强制执行属公法之行为，公法上之规范发展较民事法为晚，且由于执行程序与强制执
行法仍有若干类似而有借用之处，但本质上仍与规范私法的强制执行法有些不同，因为公
法上之行为涉及行政机关本身之职权，而属职权进行主义，而与民法上的当事人进行主义
有所差异。且强制执行法其强制措施属法院之职权（司法权），与行政执行法属行政执行
处（行政权）之职权性质，仍有若干不同，若有借用时，仍须考虑其职权本质的不同性。
行政执行法部分条文如本法第26条以及第35条，并未直接明确规定准用之范围，而采用概
括之准用。…行政执行法针对具公法执行特质之部分，若认有必要仍朝向以单独明文规定
，但若其他行政强制执行程序部分，基于立法经济之考量下，仍可准用强制执行法的规定
。
这梗虽然在他书上的脉络，前面几页的确是在吵肯定或否定，但是他这段结论，
一来，没放在哪说下，上述是提准用强执法但本质仍有不同部分，
公法的部分还是应独立立法为宜，但没讲此时是否先跳回行政程序法或继续准用强执。
二来，他书上在这段的下面有讲到程序如送达、告戒那些，本质还是公法程序，
还是可以准用行程法？