何谓“行政罚法定原则”？大学对学生所为记大过之处分，是否为行政处分？
学生对“记大过”的决定，是否可以提起行政诉讼？设某大学校规规定，在校
外违反道路交通管理处罚条例，依其情节轻重，予以相当之处罚。此种校规规
定，是否符合行政法法理？ （101高考法制第1题）
这题我想请教的问题是第2小题“大学对学生记过是否为行政处分”？
至于可以提起行政诉讼的第3小题（引用释字第684号解释）我反倒没问题
第1、4小题也没有问题
关于“大学对学生记过是否为行政处分？”，我看到有两种版本的答案
1. 是行政处分
于亮与公职王（志光）的解答是“大学对学生记过为行政处分”
他们的解答是：
若依大法官释字684 号解释意旨，以权利有否影响作判断，对于被记大过学生之
“名誉”、“人格”已发生负面影响之法律效力，具有对外直接产生法律效果之
性质，故应可认为属行政处分。
2. 非行政处分
高点与周凌、周董（高考行政法解题书）的解答是“非行政处分”
他们的解答是：
依行政程序法§92I的行政处分六要件，大学对学生记大过之处分，若不涉
及学生身分的得丧变更，欠缺法效性，则非行政处分，属于大学内部自治管理。
我个人是采周凌、周董的“非行政处分”见解，请问各位板友的看法？
到底哪个正确？

参阅释字684理由书即可，记大过等类此处分许其行政救济

楼上板友，你说的“可以提行政诉讼”是第3小题(释字684)

2说已经旧见解，已不采身分认定说，有权利即可救济

我内文有说，第3小题我并无疑问，有疑问的是第2小题

看看释字684理由书第2段，即可知道记大过等类此处分是不是得提行政争讼，理由书其实写很清楚了试想:若记大过非属行政处分，那怎解释后段得行政争讼试想2:若记大过非属行政处分，那提起行政争讼为何种?

行政处份跟684一点关系也没有...开启救济大门 并不代表记过就是行政处分 依然要用

试想3:记过等若非行政处分，申诉后得迳确认或给付诉讼?

行政程序法判断，不过高高行99诉字664，认为记过是行政处分

这一题很奸险，照当年跟学长们考完给分对照，这题学者是要认为不行，这题的法院见解如louis大所见，但是诉愿会的见解却…所以考试还是要冒赌见解之风险的，叹这题要无聊两说并陈的话，可以参考陈淑芳老师法教文