101司法官一试：
甲对乙有五百万元债权，惟其返还请求权已罹于消灭时效，甲在飞机场见乙欲乘飞机出国
，乃以乙未偿还五百万元为由，而对乙施以拘束并扣留其行李，乙强力反击将甲打伤并取
回行李。下列叙述，何者正确？
（A）甲可以主张成立自助行为；乙可以主张成立正当防卫
（B）甲可以主张成立自助行为；乙不可以主张成立正当防卫
（C）甲不可以主张成立自助行为；乙可以主张成立正当防卫
（D）甲不可以主张成立自助行为；乙不可以主张成立正当防卫
答案是C
但我有两个疑问，首先消灭时消仅使债务人取得抗辩权，债权人之请求权并非当然消灭（
29上1195）
复依民法第151条：
为保护自己权利，对于他人之自由或财产施以拘束、押收或毁损者，不负 损害赔偿之责
。
所以为什么在乙未为抗辩前，甲不能成立自助行为?
我看参考书详解，并查了最高法院99年第5次民事决议，它的思路是这样：
首先消灭时效之结果，丧失其权利之请求权，而非权利本身之丧失。
其次民法151所保护之权利系指请求权而言，故甲不成立自助行为。
但我仍然有疑问，首先99年的上开决议到底请求权在债务人未抗辩前，是否当然消灭，实
务间仍有矛盾。其次民法151所保护的权利客体仅指请求权这一说法，我也找不到它的法
源依据…