[问题] 应考资格、各种国考疑难杂症等，以有正确作法、答案者为主
(不包括书里的疑问)。若问题如人生规划、读书计画等，无一
定作法、答案者，请用闲聊选项。
一、甲基于伤害之犯意于九十年七月十四日晚间，在乙宅前，因细故与乙互殴，并分别
受伤。乙受有左侧第五掌骨骨折、左肩皮下瘀血，业经桃园地院中坜简易庭判处甲
有期徒刑五月。其后，乙又向桃园地院检察署提出告诉，称甲对其心生不满，于同
年月十三日下午，持木棍至其所经营之槟榔摊殴打之，致其左侧第五掌骨骨折、左
肩皮下瘀血。桃园地院认为该案与桃园地院中坜简易庭坜简字之刑事判决认定被告
甲伤害乙之犯罪事实并不相同，判处甲有期徒刑三月（两案均经判决确定，简易庭
判决先行确定）。嗣最高法院检察署检察总长认为上揭两案完全相同，显系同一伤
害行为所造成。虽二判决所认定之犯罪时间不同、地点不同，惟甲所犯系连续犯，
应为同一案件，桃园地院未谕知免诉之判决为违背法令，而提起非常上诉。试问：
最高法院应如何判决？九十五年七月后对于本案是否属案件同一性的认定有无不同？
我要问的是
这题我看过两种截然不同的版本答案
第一种是因为前后诉之前事实上同一，故无犯罪事实同一
两诉并非同一诉(不符合同一性)，最高院应以上诉无理由驳回(446)
这个解法出自某解题书
第二种答案是
即便两诉之间不具有事实上同一，但因其为连续犯
符合法律上同一，因此仍具有同一性
最高院应撤销后诉改依免诉判决。(这个解法出自高点网络上公布的拟答)
我个人在看这题的时候是采第二种解法啦
不知道有没有人采第一种...(因为我觉得第一种是不是忘了评价法律上同一这件事啊?)