1.
我在植宪老师的书里读到行政法的法源位阶依序是
宪法>法律>法规命令>行政规则>自治条例+委办规则>自治规则
我的问题在于行政规则不是原则上不具外部法法源效力吗
除非有行政惯例加上平等原则才例外具有
那为什么法源位阶上可以高于地方自治团体的自治条例和自治规则呢?
从宪法125条和地制30条也找不到答案
2.
陈敏老师的书里对于大法官解释的认定
是认为对于宪法,法律,命令的解释,效力相当于原法规
但是我在植宪老师的书上看到的是
解释宪法的效力相当于宪法
解释法律的效力相当于宪法(释字405)
解释命令的效力相当于法律
请问为什么两个老师的见解会不一样呢?
谢谢大家> <!!!

1.光看地制30，自治条例跟委办规则两个不得牴触的叙述就不一样了，怎么还会两个同阶…法律授权之法规只到法规命令；中央法令包含行政规则2.解释谁效力等于谁1的顺序：宪>法律>法规命令>自治条例>自治规则>行政规则>委办规则

所以您的意思是指地方的自治规则效力可以高于中央的行政规则吗?

地制27，自治规则依职权或法律、法规、自治条例授权，且一定要对外发布；行程法159，行政规则依职权订定，且非直接对外；以两者背后的靠山来说，自治规则是有可能比行政规则高，要看具体情况

中央政府制定的 法位阶必定比地方高 并无疑问

我学到是，宪法>法律>法规命令>自治条例>行政规则>自治规则，依地治法30条第一项反面解释及最高行政法院99年判字第564判决，有民意基础的自治条例应该比行政规则高。另行政规则与自治规则间，则是中央比地方高。而委办规则是属中央委托地方，所以不能算入这个体系

我对2.不懂。为什么解释法律的效力相当于宪法&解释命令的效力等同法律 ?_?

我也不懂2，不过我会以陈敏为主

台湾宪法：宪法＋宪法增修条文＋大法官会议解释。上面是陈淳文老师的见解，他与吴庚老师有合著《宪法理论与政府体制》一书。

陈敏是现任大法官，植宪是。。。不用看也知道要用谁的论点

楼上不要那么直接嘛…我都不好意思说那么明白…

抱歉太直接，那我委婉地说：如果有见解上的冲突与疑问请依吴庚与陈敏的意见为主，此二位是行政法界大咖中的大咖如果他们俩谦称第二的话，绝对没人敢说自己是第一抱歉离题。我想表达的是吴、陈两位对行政法学界贡献与影响力实在影响深远

好的谢谢你们!!

推sh大 XD

宪法>紧急命令>法律>法规命令>自治条例>行政规则>自治规则大法官解释，解释什么就等于什么