今年司法官刑法第4题题目如下
甲乙涉嫌贪污一并被提起公诉。法官行准备程序时，检察官所提示之证物清单含有...
(证1略)...及调查局调查员询问证人丙(甲之配偶)之询问笔录(证2)，甲之抗辩人抗辩：
(证1略)...关于证2,调查局调查员询问丙时，既知丙为甲之配偶，却疏未告以得拒绝证言
，因而该笔录不具证据能力。..(略)..，审判期日，证人丙经法院传唤到庭，经法院告
以得拒绝证言后，丙拒绝证言而未陈述。法院最后仍采证2作为甲有罪之证据，试说明
法院如此采证的合法性。
因为我有问题的是证2的部分，故证1省略之。
问题点是，这里似乎涉及未告知拒证权的证据能力，
以96台上1043或保护规范理论的争议解决之。
但以另外角度观之，是不是也有传闻的问题？
总觉得从不同角度都可切入，不知道有没有先后的关系，是直接走传闻，
否定证据能力（这里没有传闻例外，因为159-3第4款是"无"正当理由拒绝证言，
这里丙有正当理由，我知道这里也有争议，但姑且认为不符合此款传闻例外）
，还是连疏未告知拒证权的证据能力也要讨论。
亦即，若遇到这种合违法取证与传闻竞合的情形，究竟要如何讨论之？
传闻优先抑或？
希望版上各位大大解惑，我是初学者，对于证据能力的认定常常被搞得很混乱，
谢谢:)