四、甲于103 年1 月间缺钱花用，见乙为富有的独居老人，为取得乙的钱财而无故侵入
乙的住宅，对乙恐吓取财，得款新台币五万元，经乙报警查获，移送地检署侦办甲
犯恐吓取财罪嫌。嗣乙抱怨检察官侦查动作慢，乃另行委任律师为代理人向法院自
诉甲犯无故侵入乙的住宅罪嫌，法院对此自诉，应如何处理？如检察官嗣仅起诉甲
犯恐吓取财罪嫌，经法院判决无罪确定后，检察官另依乙之告诉（未逾告诉期间）
再起诉甲犯无故侵入乙的住宅罪嫌，法院对此公诉，又应如何处理？（30 分）
这题特别有感觉，因为读刑诉觉得整个刑诉条文最难让我理解的就是319与323
的连动关系，97台上5662号一直困扰着我，本来我是靠这篇文章理解，
https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1375621410.A.39F.html
但是后来发现这篇文章的说理亦有问题，就是在为何323是去类推适用319 III，
而不是直接适用？后来是藉著政大课堂上直接问了理论创造者林俊益师才解惑，
也真的考出来，希望在还记得的时候记录一下，当然我讲的是我想法，不一定对。
(一)
1. 甲侵入住宅(刑306)对乙恐吓取财(刑346)，属于一行为侵害数法益之想像竞合
，属裁判上一罪，为避免学理称之二重危险，应以一诉为之(267)。刑306为告诉
乃论，刑346为公诉罪，刑346相较刑306为重罪。
2. 按323条1项，同一案件开始侦查者不得再行自诉，但告诉乃论之罪，不在此限
，依此乙似可提起告诉乃论之侵入住宅自诉。
3. 惟有实务认为(97台上5662)：323但书之告诉乃论为轻罪，有裁判上一罪之重罪为
非告诉乃论时，应类推适用319III中“得自诉与不得自诉”时“轻不得害重”
之法理，始符合323之“公诉优先原则”之立法意旨。
4. 本题乙之侵入住居与恐吓取材，由于乙皆为直接被害者，本得依319I自诉而无同
条3项之限制，然而乙既于重罪非告乃之恐吓取财选择由国家发动侦查，此时若
许其再依323另提起自诉，会造成重罪部分必须停止侦查，而形成“告乃”赶走
“非告乃”之情形，尚非323“公诉优先，尊重告诉权”之本意，此时宜类推适用
319 III之“轻不得害重”原则，在“非告乃”部分若为重罪，仍不得提起自诉。
(二)
67年第10次决议，想像竞合一部起诉无罪确定，他部再起诉，一行为仅受一次
审判之原则，已受前一确定判决既判力所及，后诉免诉判决。
这个决议我觉得跟267“有罪有罪不可分”解释上有冲突。
（没背出决议字号 冏 只写了早年决议）