※ 引述《a9301040 (加油)》之铭言：
: 先附题目：
: 甲意图杀害 A，教唆乙代其购买行凶用之刀械，乙购得刀械交予甲，
: 甲前往犯罪地途中，为警查获。依实务见解，下列叙述，何者正确？
: A甲论以预备杀人罪，乙无罪
: B甲论以预备杀人罪，乙论以帮助杀人罪
: C甲论以预备杀人罪，乙成立帮助预备杀人罪
: 答案：A
: 最后会不会变更答案，我也不知道
: 不过有几个问题产生：
: 一、原PO有一个盲点没注意到，所附实务见解为“教唆”情形，而题目是“帮助”
: 　　PS：当然也许教唆跟帮助，在限制从属性下等同视之？
: 二、本题“教唆乙”，其实是“叫乙”，并非刑法上有意义之教唆。
: 三、刀械？中性帮助？是否成立帮助犯？
: 四、题意究竟乙是否知甲之意图，如果乙不知道，没有帮助故意？
: 　　法律并没有禁止代购刀械（开山刀、武士刀还是可以代购啊）。
: 五、依以上述可否开大绝，无罪推定、罪疑唯轻、刑法谦抑？
: 释疑不是不行，但你要怎论述啊XDDD
: 如果我是出题者，我开第五点大绝配合前四点。
1.
甲为正犯，未着手于杀人，为预备杀人罪。
2.
“限制从属形式”：
依限制从属形式之立场，共犯之成立系以正犯行为（主行为）之存在为必要，
而此正犯行为则须正犯者（被教唆者）着手于犯罪之实行行为，
且具备违法性（即须正犯行为具备构成要件该当性、违法性），
始足当之，至于有责性之判断，则依个别正犯或共犯判断之。
3.
根据限制从属性原则，甲未着手于犯罪，乙的帮助行为当然不构成共犯。
(题目上面写得很清除，乙知道要去买甲行凶的凶器，为帮助行为）

他问实务见解，但实务见解不是你想的这样。

修正刑法95年7月1日施行，那个座谈会95年5月作成

但实务的无争议意见，好像不是你导出来的那个答案@"@那是学说的见解。

那也要找到反对该座谈会的实务意见阿XD

因为预备杀人本身也有着手等各阶段 所以一样可以从属

虽然五月做成 但他开宗明义告诉你是为了95年修法而做

dadasu... = =

不然形式预备犯 你如何认定"实施"犯罪行为?不过真的不差这一题XD 考试就连号码一起背给他就好XD

座谈会是怕修法之后没办法罚到实质预备犯所以特别做这见解吗？啊是形式

就实务讲得这样啊XD 我觉得座谈会讲得很好了 如果考

louis已解释0.0

所以结论是成立帮助预备杀人罪囉??

实务是说教唆，没说帮助

实务有成立教唆预备犯，但帮助预备犯就需要大家解惑了..

#1JxkIMy3

教唆成立的话，帮助不成立，想破头也想不到理由。

实务的逻辑就是没有逻辑。

没关系，嘴炮学者常常也不惶多让xddd

实务无视学说,丘联恭无视实务

何止无视实务,根本无视法条.

全真教主: 我就是未来的新法条~

上面三楼让我笑得好开心