等了几天没人讨论，所以上来问问大家，这题是关于预备杀人可不可以成立帮助犯的问题
。
题目问实务见解所以就答了可以成立预备杀人帮助犯的那个选项。结果答案是不成立QQ
附上实务见解:
发文字号：台湾高等法院暨所属法院因应新修正刑法施行座谈会提案 第 29 号 发文日期
：民国 95 年 05 月 04 日 座谈机关：台湾高等法院暨所属法院 资料来源：司法院 相
关法条：中华民国刑法第 29、271 条(94.02.02版 ) 法律问题：甲教唆乙杀害丙以报前
仇，乙允其所请，前往商店购买凶刀1把及头套 1个准 备杀人，随即为警查获，试问甲是
否成立预备杀人罪之教唆犯？ 讨论意见： 甲说：甲不成立预备杀人罪之教唆犯。 理由
：（一）修正刑法第 29 条第 1 项规定：“教唆他人‘使之实行’犯罪行为者，为 教唆
犯。”依修正理由之说明：“修正后之教唆犯改采德国刑法及日本多数见解之共犯从 属
性说中之‘限制从属形式’，共犯之成立系以正犯行为（主行为）之存在为必要，而此
正犯行为则必须正犯者（被教唆者）着手于犯罪之实行行为，且具备违法性（即须正犯行
为具备构成要件该当性、违法性），始足当之。”如被教唆者虽生决意却未实行者，教
唆 者并不成立教唆犯。本题甲教唆乙杀害丙以报前仇，乙允其所请，前往商店购买凶刀
1 把及头套 1个准备杀人，惟并未着手“杀人罪之实行行为”，故甲并不成立预备杀人罪
之 教唆犯。 （二）刑法第 271 条第 3 项虽设有预备杀人罪之规定，但甲是教唆乙犯杀
人罪，并非教 唆乙犯预备杀人罪，故甲仍不成立预备杀人罪之教唆犯。 （三）“实行行
为”之概念须具备以基本构成要件为基础之行为类型性，始有其实质性， 因预备犯乃属
欠缺类型性之行为，若亦肯定其“实行行为性”，则实行行为之概念，将明 显成为空洞
无实质内容之概念；从而刑法第 29 条第 1 项“使之实行”之规定，应以著 手实行之实
行行为为限，并不包括预备罪。 （四）预备罪，可分为从属的预备罪（例如，杀人罪或
强盗罪之预备罪等）与独立的预备 罪（例如刑法第 199 条伪造通用货币预备罪等等），
前者，系属于无定型之行为，是以 无法肯定该预备罪之教唆犯，至于后者，由于该预备
行为已经被类型化（构成要件化）而 有其定型性，因此得肯定该预备罪之教唆犯。如是
旨所示，本题乙所犯是刑法第 271 条 第 3项、第 1 项之预备杀人罪，系从属的预备罪
，并无教唆犯之问题，故甲不成立预备 杀人之教唆犯。 乙说：甲成立预备杀人罪之教唆
犯。 理由：（一）修正刑法第 29 条第 1 项规定：“教唆他人‘使之实行’犯罪行为者
，为 教唆犯。”其中“使之实行”一词，于解释上应包括“阴谋”、“预备”在内，是
以被教 唆者虽仅止于阴谋或预备阶段，但法律有处罚阴谋或预备之行为时，被教唆者成
立阴谋罪 或预备罪，教唆者亦应成立阴谋罪或预备罪之教唆犯，是以如题旨所示，甲教
唆乙杀害丙 以报前仇，乙允其所请，前往商店购买凶刀 1 把及头套 1 个准备杀人，随
即为警查获， 乙成立刑法第 271 条第 3 项、第 1 项预备杀人罪，甲亦应成立预备杀人
罪之教唆犯。 （二）甲说拘泥于文义，不知阴谋犯、预备犯亦属于犯罪行为之一种，自
有不当。 审查意见：采乙说。 研讨结果： （一）讨论意见乙说理由（二）删除。理由
（一）第 3 行第 2 句起“于解释上应包括． ．．在内”修正为“如采修正构成要件之
形式理论，于解释上应可包括．．．在内”。 （二）经以甲说及修正后乙说表决结果：
采修正后乙说。（实到人数 75 人，采甲说 19 票，采修正后乙说41 票。） 提案机关：
台湾高等法院
因为第一年国考，不知道怎么处理释疑，这题有争议吗？还是大家都选对?