J大说的是正确的
来补充理由，
一、民法第71条规定，法律行为，违反强制或禁止之规定者，无效。
但其规定并不以之为无效者，不在此限。
所以违反强行规定的契约是无效！
就算签订书面契约又如何？该条款无效！
主张道德更是荒谬，因为连最低标准的法律都违反，有何道德可言？
二、著作权法第28-1条第1项规定，著作人除本法另有规定外，
专有以移转“所有权”之方式，散布其著作之权利。
所以著作权人拿著作出来散布（卖），就移转所有权了！
所有权是无限大的权利，直接全面排他性支配特定的物。
怎能限制我转售呢？智财权领域称“权利耗尽原则”
另外，看本条例法理由，也很清楚
一、本条新增。参照WCT第六条、WPPT第八条及第十二条规定，增订散布权。并针对表演
之特殊性，于第二项为特别规定。
二、按WCT、WPPT规定必须赋予著作权人此项权利，配合本项权利之赋予，另增订第五十
九条之一，明定散布权耗尽原则，调和著作财产权人之散布权与著作重制物所有人之物权
。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
三、现行法第三条第一项第十二款对散布定义系“不问有偿或无偿，将著作之原件或重制
物提供公众交易或流通”。兹就散布权之国际立法例说明如下：
（一）伯恩公约除第十四条之随电影著作之散布以外，并无全面性散布权之规定。
（二）TRIPS仅规范电脑程式、视听著作及录音著作之出租权(第十一条及第十四条)，亦
未有全面性散布权之规定。
（三）大部分国家之著作权法，包括美国著作权法第一○六条、韩国著作权法第二十六条
、欧盟二○○一年著作权指令第九条及德国著作权法第十五条、第十七条等，赋予著作人
全面性散布权。
（四）我国现行著作权法并未规定全面性散布权，仅以出租权之方式赋予部分之散布权，
其他之散布行为，则以第八十七条第二款之“视为侵害著作权”予以规定，惟其保护尚有
不足。
（五）WCT第六条、WPPT第八条及第十二条规定著作权人对于著作重制物“所有权移转”
之散布享有权利，但并不包括著作重制物“占有移转”之散布情形。
四、综前说明，赋予全面性之散布权已为国际保护标准，爰参照增订散布权如上。
五、至于图书馆图书出借之利用型态，由于未涉著作原件或重制物所有权之移转，不在本
条权利范围之内，不须征得著作财产权人之同意。惟如明知为盗版物而予以出借，或意图
出借而陈列或持有，仍属修正条文第八十七条第二款“视为侵害”之情形，并予叙明。
上文中，WCT指“世界智慧财权组织著作权条约”
WPPT指“世界智慧财权组织表演和录音制品条约”
※国际公约是这样规定，也就是全世界除共产国家等少数国家外，这是普世价值
台湾不可能违反WTO订出跟国际潮流不同的规定的XD
转卖国内买的正版二手书，属合理使用，著作权人不能禁止。
PS：所有权就是无敌啦，不懂不要乱用物权、著作权法；
领域不同各有专业，但不要在著作权或道德上打转；
要规避就不要移转所有权，改卖附期限服务比较快。
※ 引述《Judicial5566 (五五六六得第一)》之铭言：
: ※ 引述《micing (善良牧羊人)》之铭言：
: : 近日我的心理学课程在ptt及facebook上引起许多讨论。我很感谢学员及热心考生email
: : 告知我这件事，我也在第一时间掌握这些讨论讯息的发展，并思考怎样的回应方式会比较
: : 好。我反复阅读思考这些论述，并归结出三个争议点，以Q&A的形式提出我的看法。希望
: : 借由我的回应，能让你的了解我的立场，并且拓展你对这件事的看法。为免广告之嫌，
: : 我谨在此版回应原PO提出的议题。另外两个议题的回应已发布于fb国考人事行政版。
: : 原PO提到我们教材是否可以转卖一事？
: : 答：
: : (1)许多网友引用著作权法，认为我不应该限制学员转卖的权利。一直以来，我也了解这
: : 会是个争议点。然而，以法律来论述这一切，似乎显得天真