1.Mr.Ben Clinton apologized to those _______ the conference room
for delaying the meeting.
(A)waiting
(B)waiting for
(C)waiting on
(D)waiting in
答案给(D),我想问(B) 接for 不是固定的吗?且waiting for有等待的意思

是，但你等的是“迟来的会议”，所以你说的for题目后段已经有了，in只是说“在”会议室里等而已。

楼上解释不对。wait是不及物动词，后面本来就可以没有受词；只有当想把等待的对象讲出来时，才需要for+等待的对象。所以这里的in是指‘在’会议室；而这里的wait是‘等待’，但是他们不是在等那间会议室，故不用for。至于后面的for delaying...是跟着apologize的，表道歉的原因。克林顿先生为延迟会议而向在会议室里等著的那些人道歉

对耶，我漏看到前面的apologize了，感谢指正！

感谢serif大指教,但我想问妳第一句所表达的跟妳后面解释的有什么关系;-->wait是不及物动词，后面本来就可以没有受词

我遇过有人以为wait后面一定要加for+对象，第一句只是想提醒一下wait就算没加for+对象，句子也完整。就先打个预防针，希望不要因wait后面没for就觉得怪。

的确是 想再请问一下这里的wait为什么+ing

those who waited in... -> those waiting in...

就如楼上所答，把关系子句用分词构句来写而已。

这不叫分词构句，分词构句是副词子句，关系子句改成分词“词组”，是形容词用法

我高中学的分词构句的确是副词子句没错，不过后来发现，也不少人会拿“分词构句”来指形容词子句的那种情形。不晓得“分词构句”这个词是不是其实没有明确或统一的定义

我确实也在版上看过有人拿分词构句指形容词子句，但书上和杂志从没看过说明这种情形叫分词构句，都叫“分词词组”我想应该是有人弄错定义，因为这两种“长得”很像，都是分词结构，但用法与用途却是有所差异

对我还说，分词构句就只是一种运用分词简化原有复/合句的另一种写法。以“主词相同，去主词及连结词，动词变Ving”的大方向看来，其实足以说明为何在形容词子句中唯有“主格关代”才可以用分词简化。毕竟删关代的同时，就把相同的主词和连接词也一并删掉，动词变Ving也是刚好而已。

英文文法至今没有单一一个统一标准。不同学者有不同的看和解释。也有学者是将关系子句简化的 reduced relativeclauses 视为 participle clauses (也有学者是将"所谓的"分词构句用形容词来看待，也因此和关代简化的 rrc 一起用participle phrases 来称呼/放在同一章节)“分词构句”的原英文术语: participle/participialclauses/construction 等等http://tinyurl.com/htzuxt8 右栏开头是 Participleclauses (不错的用法说明) 右栏找"Used instead ofrelative clauses""Participle clauses ....... called reduced relativeclauses." 这类文法相关书籍不难找