各位大师: (A) 请问我下列这段文字是否合乎我想要表达的语意？
问题是这样子的，我发现某篇文章里头有一个地方没有注意到，导致他下的结论太快，
但他的陈述依然是对的! 尽管他的证明([1, Theorem 3.1])有瑕疵，但他的证明过程依
然是有用的. 而我只是帮他的证明不足的地方给予补起来 (Theorem 2.7).
于是我写:
Note that there is a gap in the proof of [1, Theorem 3.1], that is, the case
s^2 = t is missed in the proof. Although we cannot apply the proof of [1,
Theorem 3.1] directly to prove Proposition 2.3, the part of the proof of
[1, Theorem 3.1] is still useful to verify Proposition 2.3. For this miss
case, we will give Theorem 2.7 to recover [1, Theorem 3.1].
谢谢各位的帮忙，万分感谢!!!
如果要改，请问应该怎么改？感恩～
(B) 另外问一个问题. 若我要说两个相同的椭圆.
我该写
equal elliptic discs
还是写
equally elliptic discs?
谢谢~

1, Theorem 3.1是被用来证明Proposition 2.3的?

是这样子的, 我需要对方 [1, Theorem 3.1] 的证明. 但他的证明有瑕疵.我不是要对方的 [1, Theorem 3.1] 我要的是他证明过程中某些关键性的式子. 但他的一堆式子中有一个出问题.其中之一就是他少考虑了 t = s^2.

identical elliptic discs你给出Th 2.7补足Th3.1后, 3.1的部份证明过程才会是useful的 是这样吗?

我的意思是指: 对方证明过程里，少考虑了一件事情.这件事情我已经帮他补足了.(于我的定理 2.7)可是他的证明又很重要，许多关键性的步骤与式子都是对的只有一个式子有瑕疵(他的推论是对的，但过程少考虑了一件事(即 s^2 =t).换句话说: 他的定理陈述是对的. 只是证明过程有个瑕疵这个瑕疵是指少考虑了一件事 s^2 = t.而我帮他把这个 s^2 = t 的的情况也考虑了进去.发现了不管 s^2 = t 是否成立, 都不影响之后的推论.可是因为作者没交代这一点. 所以我引用时就要非常小心.又由于我之后做的 Thm 2.7 可以吃掉他的 Thm 3.1我才会写 Thm 2.7 recovers [1, Theorem 3.1].非常抱歉，英文实在太破了 = =

OK 我只是在想 若s^2 = t对P 2.3没影响的话 那么Altthough到P2.3那件事 可以挪到你指出这个gap之前来讲这样可能较连贯较清楚(若文章前面就说过那件事 那么这里或许就不需要再提一次) 所以你给的原文前后两句会连起来(加上点修改): Note that there is a gap oin the proof of [1, Theorem 3.1], that is, the case s^2 = t is not dealt with. For this missed case, we will give Thm 2.7 to complete the proof.

2. 请爱用identical

哇，万分感谢！！！