实验教育三法放宽为哪桩？地方政府为选票带头违法
徐珍翔2017-12-06 09:00
立法院教育及文化委员会周四将审查“实验教育三法”修正草案，拟将公立学校实施实验
教育的学校总数上限从目前的10％放宽至三分之一，美其名是迈向先进教育国家，但事实
上，在过去3年里，实验教育学校暴增5倍之多，多半由即将面临裁并的偏乡公立学校转型
；地方政府基于选票考量，为了“短暂续命”的中央补助款项，甚至不惜带头违法。
清风微抚，树影摇曳，窸窣声伴着虫鸣鸟叫，学童们在天与地之间奔跑欢笑，森林小学、
樟湖生态中小学都曾勾起民间对于实验教育学校的各种想像。
2014年11月19日，被称为实验教育三法的《非学校型态实验教育实施条例》、《公立国民
小学及国民中学委托私人办理条例》及《高级中等以下教育阶段非学校型态实验教育实施
条例》正式上路，一时间，实验教育方兴未艾；3年过去，原本全台只有10多所的私人实
验教育机构，如今已发展至将近70所，其中，有50多所由即将被裁并的偏乡公立学校转型
而来，属于私人办理的实验教育机构仅3所。
全国教师工会总联合会理事长张旭政认为，偏乡的公立学校一旦面临裁并，对地方政府而
言就是财政负担，但贸然决定“收起来”，恐怕又会得罪选民，因此，若能转型为实验教
育学校，不仅可以获得中央补助款支持，暂时抛开烫手山芋，长远来看，还能成为未来正
式教师超额的调节阀，“让现在已经是体制内的老师，未来超额的时候有地方可以去，否
则一旦演变成资遣，怕会引起政治效应。”
14名教师仅1人为正式编制，其他都是代理教师
那么，成为实验教育学校的教师又如何？根据全教总调查，公立学校转型后，不少选择减
少聘用正式教师，改请未必具有教师证的代理教师，以嘉义县6所实验学校中的4所来说，
丰山实验教育学校的14位老师当中，只有1名正式教师，其余13名全是代理教师。太平国
小13位老师只有2名正式教师。太兴国小的7名教师里只有2名是正式。仁和国小7名教师当
中，正式老师仅3人。
张旭政进一步指出，太平国小在2015年征选教师时，规划12名教师当中，正式与代理的名
额各半，而代理教师的资格要求当中，只有1人必须具备英文专长，其余5人都是比照一般
教师，“那我们就要问，为什么一般教师的工作，不用正式教师，而是要用代理教师？是
不是要避免超额的麻烦？是不是政府为了省钱？”
在少子化、人口外移的双重冲击下，偏乡公立学校早晚得面临教师超额的命运，若体制内
的教师被介聘到实验教育学校，撑著不走行吗？
张旭政继续用太平国小的师资数据说明，2015年的6名正式教师，至今只有2人留任，因为
实验教育必须具备特殊教学理念，自然得和十二年国教课纲脱勾，如此一来，设计课程与
教材的重担便落在教师身上，没多久时间，教师难免身心俱疲，萌生退意。
张旭政直言，该案例也突显了另一个问题──教师流动率极高，“如果一所实验教育学校
的教师流动率很高，在师资不固定的情况下，要如何推动所谓的理念，如何有课程一贯性
的教育内容，我们也希望教育部能查一查这些实验教育学校的教师流动情况如何。”
实验教育玩假的，宜兰县府带头违法
即便实验教育学校有许多问题，但毕竟是实验性质，难道不该更宽容吗？对，也不对。因
为该宽容的是“真实验”，而非暗藏目的、刻意为之的“假实验”。
身为宜兰县教审会委员、宜兰县教师职业工会理事长郑祺怡就抱怨，在去年的4月1日、今
年的6月11日审议会上，宜兰县的东澳国小及大同国中都超过申请期限，前者逾期8个月，
后者将近1年，却都被宜兰县政府要求通融，“一个审议案前4天送件，一个是前10天，那
么多资料，审查人员怎么看，根本来不及，（宜兰）县府要大家通融，虽然我在会议上强
力反对，但因为只有一席，最后还是通过了。”
郑祺怡直言，宜兰县在少子化、人口外移冲击下，使得一些乡村更乡村了，有许多公立学
校都面临裁并校的问题，却因为地方人士担心社区会随着学校裁撤没落而强力反弹，始终
没有动作，“县府其实也想收起来，因为可以省钱，但是不敢，怕流失选票，由于一直不
收，又拿不出钱来救，最后只好鼓励申请实验教育。”
可惜的是，即便计画通过，许多学校也只能短暂续命，因为原本第一年200万元的补助款
会逐年递减，两年后，每间学校只能领到80万元，减幅高达六成。
“其他不足的部分本来该由县府补足，但大家都知道，我们宜兰县府很穷，根本没有资源
去做这件事，”郑祺怡举例，湖山国小转型实验教育，原本规划6年预算为1040万元，如
今已经两年未获得补助，连宜兰县府也不愿出钱，因此只能且战且走，“巧妇难为无米之
炊，但可怕的是，县府都不提这部分的风险，还一直鼓吹申请，只因为怕学校关门。”
转型实验教育学校乱象多，地方政府无力监督
值得一提的是，转型为实验教育学校的机构，因为在实验教育三法当中已明定，可不受《
国民教育法》、《教师法》、《教育人员任用条例》、《特殊教育法》及《私立学校法》
规范，对此，张旭政也感到忧心，“这些法律都是我们国民教育的主要法令，但是都管不
到实验教育学校，那未来有三分之一的学校可以不受这些法令限制，我们实在很难想像教
育秩序会变成怎么样。”
而根据张旭政掌握资料，目前全国公立学校转型为实验教育学校的比例不到3％，只有宜
兰县与台东县达到10％的上限门槛，“也就是这两个县市一直鼓吹要放宽上限。”
要讨论放宽与否，还得就事论事，除了形而上的理论，或许也可回到实验教育学校的供需
状况来思考。不过，根据我们向教育部求证，却得到惊人的答案──连实验教育学校的样
本数都是一日三变。
一名官员私下对我们抱怨：“我跟你讲，那个名单一日数变，连学生数都无法掌握，国教
署发文给各县市后，县市政府给的内容一堆错误，他们自己都搞不清楚，根本随便填，8
月底给的名单和现在差距极大。连名单都不确定了，你认为里面还有什么吗？”
整体而言，在教育理想上，实验教育学校绝对是美意，但受到政治考量的污染后，却成了
维持选票的工具。更可怕的是，这样的做事逻辑还只停留在头痛医头、脚痛医脚的打马虎
眼阶段，仿佛只看眼前可供续命的补助金，却压根没打算让学校永续经营；甚至，面对这
类有别于现行法令规范的新形态，仍是新手上路的地方政府连如何审核、监督都会是一大
问题，试想，若要你来监督“我的理念”，到底是你说了算，还是我？
https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/7226