我的看法是这样，供参考...
（另外声明本人尊重各种不同宗教，每种宗教都有它神圣不可侵犯的仪式、历史与渊源，
本人系以尊敬态度在探讨这个问题，以下说明如有不慎冒犯之处，纯粹为学术探讨，绝
无不敬之意！）
归纳这里重要的二个问题：(一)200是不是愿付价格？　(二)200是不是实付价格？
说明如下：
1.200怎么“不是”最高愿意付出的价格？
您会觉得不是，也许是因为200的金额太少，但需知，“随喜”这二个字，有很多人是遇
到家乡要募捐盖庙或重建，是会拿自己房子去抵押贷款捐钱的；不以佛道教为例，有些
宗教何止倾家荡产，是连命都愿意奉献的。
如果连命都不要的行为，都不能算是最高愿意付出的价格，我不晓得这位消费者还有什么
可以再付出的。
2.200怎么“是”最高愿意付出的价格？
愿付价格来自于效用函数，而经济学认为的效用需符合完备性、递移性、反身性...等
这些良好的偏好公理。这意思是什么？
以多神信仰为例，意思是你要能分辨行天宫跟天后宫那个神力比较强，但多神信仰者
这样分是在亵渎吧!（完备性X）
然后多神信仰者的行为是什么？出海拜妈祖、入厝拜地基主、动土拜土地公...你要怎么
排出偏好？(递移性X)
如果你是妈祖信仰者，表示大甲妈绕境跟白沙屯妈绕境对你而言是一致的，但对信众而
言是一样的吗？(反身性X)
还有更重要的，违反了最重要的边际效用递减的假设，如果你要求一个愿，多拜一位神
明你应该只会更心安，还是会觉得反而更没希望？(递际效用递减X)
故以经济学的角度，连效用函数都没有，那来的愿付价格？
3.200怎么“不是”实付价格？
就从口袋里掏200块出来给庙方，不是实付价格不然是什么？
4.200怎么“是”实付价格？
的确拿200出来没错，但这绝不是经济学所讲的价格，或目前市场理论中所定义的价格。
首先，宗教是会互相竞争没错(可参考：教堂经济学，赖建诚著)，但从古至今采用的竞争
策略都不是价格，任何宗教都没有订价，既然没有订价，何来的实付价格？
再者，这里的200是由消费者决定，但目前有哪一种市场结构的价格是由消费者单一决定
？
如果有，那市场均衡价格一定订在0，也没啥好讨论的。
所以我到底在说什么？一下说是又一下说不是，搞得大家好乱！
我要说的其实也单纯，就是这个问题用传统的经济学思考，会无法完整的把所有脉络都
厘清楚！
虽然在这个例子里有供给者、也有需求者，但我认为这里的200与价格根本扯不上任何关
系，它比较偏向就是个单纯的Social Norms、社会上演化出来的约定成俗的行为
参加婚宴包红包、你到许愿池丢10块钱硬币许愿...等，与这些为行类似。
我的想法大致是以上这样
※ 引述《MicroMacro (符合一致性很难吗)》之铭言：
: 消费者剩余是指你的愿付价格跟实付价格间的差异
: 假设你今天去庙里拜拜，拜完以后想说该贡献一下
: 香油钱箱上写着“随喜”二字，你投了200块进去
: 没人逼你一定要投多少，你也可以不投
: 所以200是你的愿付价格？
: 然后你的实付价格也是200
: 所以开宫庙可以把消费者剩余完全吃掉？

唉 不是传统经济学无法把脉络厘清楚，而是你没有正确的应用传统经济学 （我先假定你说的传统就是指一般基础教

愿付与能付又不一样....而且从来没规定每个人的偏好都一样草点太多 不知道怎么草经济史里面一堆探讨norm的... 不是只有有市场之后才有经济

科书教的那些）。请恕推文无法一一回应每个点。就以价格来说吧，“捐献200元”当然可以看成实付价格，只要适当的定义清楚对应的“商品”为何就好。因此捐献这样的

另外就算愿意用命换也不代表那是最高愿付

行为，完全可以放在传统的消费者模型下去分析。

只是他很可能没有其他可付哦对了 你对边际效用递减的想法 让我怀疑你真的有搞懂吗?假设拜每位神都花固定的支出吧 方便起见你当然会先去拜最让你心安的 比方说考试拜文昌行有余力就会再去拜别的神 多拜多心安 但是第二神没第一

谢谢二位，何不用回文不要用推文有架构＋举例说明您的想法以便理解看你们的推文对这问题应该有一套不同见解愿闻其详!用传统经济学分析无碍？可否分析看看？先不要管我的讲法可以自行假设效用函数是什么产品或服务的函数可自己设定市场的型态……等，皆可总之愿闻您整套的分析

效用函数可以很广泛使用的，可以放更多东西进去价格的概念也不仅限于金钱

视‘捐献1元’为一单位商品x。q单位x就是 ‘捐献q元’那商品x的单位价格为多少呢？ 单价就是1元因此‘捐献200元’就可解释为付出总价200元购买200个x捐献者效用极大化的模型就可以写成 max u(q) s.t. q<=I也可以更进一步 考虑还有其他消费商品存在 假定我总共有I元在手 我要购买一些‘捐献1元’和一些‘其他商品’那我就可以用消费者理论来分析捐献行为没必要回文因为我觉得这只是一个trivial exercise只要适当定义‘商品’ 自然就可以用传统经济学来分析当然 这不是唯一的分析方法 可能也不是最好的方法绝对有理由去质疑传统消费者理论不适合分析捐献行为但我看不出你提出了任何‘合理的理由’我只感觉你对‘价格’和‘商品’的概念太狭隘而已而且你对词汇定义不清 你的论述中把‘愿付’和‘能付’混为一谈 但前面就有板友指出 这两个并不相同 至少在谈消费者剩余的时候 愿付价格和能付价格是不一样的学术探讨的基本就是定义要非常清楚 否则只是各说各话

拜别的神，是另一个消费，应该是另一个故事。经济史讨论的点，许多核心都在讨论市场，所谓"市场"和"经济"这两个词我认为是要弹性一点使用，以前的市场跟现在不太一样。 然后诸位讨论的内容，我想就是行为经济学诞生的原因之一。同一件事用不同理论都说得通，买不买帐就看每个人吧，至于愿付价格跟能付价格，一个理性假设下的人两者会不一样? 数学就长那样两者不同我觉得很怪，我认为原PO跟推文者讨论的关键在于基准完全不同...不用看到关键字有点问题就抓着说别人不懂，我念了Mascolell也还是很难懂真正的精髓阿 那精美的公理证明...啧啧

所以我说定义要先讲清楚 才能继续讨论 如果你要说愿付价格跟能付价格是一样的 那我只能说你对愿付价格的定义和我的定义完全不同 然后讨论只会变各说各话但注意 原po同时又要谈‘消费者剩余’ 这在经济学里一般是放在消费者理论下的概念 而且其概念就牵涉到愿付价格因此在消费者理论下 愿付价格的意思也是被清楚定义的稍微看一下数学就知道愿付价格的意思和‘能付’完全不同你说以上4点皆非 但在你否定第1点的理由里 就把愿付和能付混为一谈了 怎么你自己都看不出来？你要重新定义何谓愿付价格当然可以呀 经济学从来没有不准你这么做。你也可以放弃传统经济学模型 用另一种模型去分析捐献行为 经济学当然也可以这么做可是你原文只是丢出几个问题 ‘200是愿付价格？’‘消费者剩余为0?’你以为大家应该怎么回答这些问题？这些问题要well-defined的前提是 ‘愿付价格’或是‘消费者剩余’这些东西先被明确定义出来 否则怎么回答？这些词汇我只知道在传统经济学里怎么定义 那我只能从那边来回应。既然你要考虑其他的框架 那就要先思考在新的框架下你怎么定义愿付价格与消费者剩余 否则你原文的问题就是无法被回答的问题 爱怎么说都行而且你好像搞错什么了 愿付价格是从需求曲线上计算出来的 所以没有被效用函数侷限这回事 是谁教你经济学定义愿付价格时要先有效用函数啊....传统的愿付价格逻辑去思考是可以通的 只要妥善的定义好‘商品’与‘价格’就可以了 怎么做我前面已经说过然后 我几时说过那1~4点是你的主张了？我从来没这么说啊再来 你在这边回文才提出了open question 我可看不出来你原文的问题哪里像是open question了？完全不是啊你可能以为你原文提了一个传统经济学范畴无法解释的谜但其实并没有 原文的问题完全可以用传统经济学来回答最后 由效用函数出发可以导出需求曲线 并不等于 只有从效用函数出发的人才会有需求曲线。而愿付价格、以及消费者剩余，这些量在传统经济学的定义中 是可以直接从需求曲线上计算出来的。也就是说，假如我收集价格与量的资料然后估计出需求曲线 我就可以计算愿付价格和消费者剩余至于资料背后那些消费者到底是不是效用极大化 那是另外一个层次的问题 并不直接影响我计算愿付价格所以要回答原文的问题 并不必然要被效用函数给侷限我是说你否定第1点的论述中 把愿付和能付混为一谈了但我没说过你提的1-4点中 有任何一点主张愿付=能付我觉得辛苦的事是同样的话要再推文一次 算了 我放弃关于你问的我所设定的效用函数的问题: 不好回答，因为我根本没说效用是价格的函数啊 我明明就写效用是商品的函数(quantity的函数) 在传统消费者理论中 价格是外生没错我前面也没说过价格是内生的啊 我说x的单价为1 那只是配合你原文所述的情境 描述得像是单价为1的样子罢了如果你想问 怎么有可能‘捐献1元’的单价不是1元？有！假设情境是 每投进捐献箱1元 其中0.5元被第三方收走(政府？地主？)剩的0.5元才是给寺庙(你想捐献的对象)那就可以解释成‘捐献1元给寺庙’的单价是2元同理 假设情境是 某第三方说 ‘你每捐献1元 我就用你的名义帮你捐1元’那么‘捐献1元给寺庙’的单价就是0.5元结论：传统经济学是可以用的 只要适当的定义清楚商品与价格就行了。并没有什么价格跑进效用函数这回事啊

唉，那你就回个文，整套推一遍吧是有什么难言之隐吗？还是不敢，怕被吐槽？

因为我一开始没有预期到会想要回这么多 所以只推文现在真的是心血来潮 就想干脆多分享一些意见也无妨只是既然从推文开始我就不想回文了 没什么理由 不好意思

你随便瞎扯就要人家花时间整套推给你看?不想回文就是怕被吐槽?为什么要用数学就是因为用数学"描述"清楚才不会像你这样东跳西跳 每个都没讲清楚 被质疑马上转向说不是这样的

不给定义当然无法讨论～又不是随便说说你现在的问题就是很多概念都讲不清楚～

"1."内的很明显就你混淆瞎扯 如此另外前面讲投香油钱 后面讲盖庙重建 这真的一样吗?

对 我不想写 再写也只是重复我推文的内容罢了。我已经写给你看可以如何定义商品与价格，还要推演整套模型给你看？我又不是来这边教经原的，你不能理解就算了。还有，我对你的问题其实并不好奇，你真的没有问出什么有趣的问题来

其实经原不会这么深啦 教教经原还可以

你定义的商品与价格离200与CS还差很远耶没兴趣都可回这么多，真好奇你有兴趣会怎样问你从高雄车站怎么去台北101你回说去高铁站就对了，但去完高铁站呢？你只讲到高铁站，到不到的了101就是你的慧根别吓我好吗!你还要去教经原？

差很远啊？那你就用你的慧根去学好传统经济学，可能就会觉得近一点了，加油喔我也蛮确定你没能力理解的 我有个建议你参考看看：回家多读点书再来

你分析了吗？你连200跟CS怎么来都没讲是要理解什么？请问我要去哪看你的200跟CS?我要去观落音才看的到吗？真是见鬼了！看你国王的新衣穿得蛮开心的问你衣服在哪？你回说慧根不够看不见还是有谁有看见你的衣服的可以出来讲一下？

我只有说多读书 要观落阴是你的事

废话，我观落音至少还可以看到我家长辈在这边要看你cs跟200怎么来了要看你一个活生生的人证明你自己提的主张我看的到吗？反正这个讨论串也已经烂掉了你要再扯一些543的那就来我认识做个体的越厉害的垃圾话越强从我这个经验法则，你连骂人的功力也烂透了通常我们不会直接说你没读书而是会举一些案例去说明你没读书用喷垃圾话的方式叫人要读书

整篇看下来感觉原po真的不理解愿付价格跟实付价格的差别

copy-past很方便，那里让你有这想法

别人说垃圾话 那我就回垃圾话囉

可以贴出来，容我为您说明哈哈，所以你也觉得用传统经济理论来解释这个例子是垃圾话囉! 没见过这么诚实的人就是垃圾话，难怪你推不出200跟CS然后我觉得你先不用看书，先把垃圾话练好这相对容易一点还有你自己想清楚是不是要再回下去如果你不介意脸部肌肉持续膨胀下去的话大家素不相识，跟你请教你完整想法你在543那我帮助你双颊丰润是要跟你客气什么?我们的训练都是个体与垃圾话双主修既然个体你不想讨论，选择要来喷垃圾话我也奉陪

Why don't you submit your idea to EL??

目前有几篇正在cooking, 这是其中之一

Looking forward to see your draft~

有兴趣知道我完整想法的其他板友，欢迎站内信询问，我必定分享与您知道。欢迎交流

要比假鬼假怪这我就没办法了传统经济理论被你搞得跟A书一样要私讯才能分享，我也真服了你

从讨论完全可以知道各位专精的背景是哪一个领域XDD完美呈现如果你文章投错不同领域就会变这样(?)基本上如果认同agent-based model的人，再跟其他领域的人讨论，不论是赛局或是个体实证、新凯因斯等，光是在基本假设上共识就差很多了，就算不讨论理论也没办法因为基本上思维就已经是那样子了。

Hold on dude, 消费者剩余应该不会是0吧？捐到200应认为200为效用极大，亦即第200元的边际效用为1 (ie, 第200元效用为1)，第1元到199元都会有正的消费者剩余吧？然后捐献价格也不会是内生变量，外生给定就是1，因为是以实体货币为单位？