※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之铭言：
: 首先其实：历史是文学不是科学
大家看到这反应都是傻眼，但是你如果把ZM当成19世纪人(因为他强调只看经典)
那这种说法其实没有啥错误
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我们常批评台湾现在的历史系，很多结构上承继民初中国学界的历史系系统
因而继承“文史”，也就是历史是文学，到现在，台大历史系还是隶属文学院
...但这种批评也不公平，没有历史感，因为一个基本常识：台大是日本台北帝大
台大历史系始于日本时代台北帝国大学文政学部史学科，那时候就在“文学院”了
所以台大历史系属文学院是日本的锅，你不能把这算到是中国的问题
(其他学校就是中国的问题了)...
但是所谓西方的史学，最初也通通都是文学
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
荷马史诗不用说，百分百文学，YY成份突破天际，远比我的甘碧还高多了.....
一般说西方史学的开始，希罗多德的《历史》，里面也是很多神扯，绝对是文学
接下来比较可靠一点的，第一手资料色诺分的《长征记》，那也只能算自传，还是文学
以及修昔底德的《伯罗奔尼撒战史》与《希腊史》也只能算是记录文学
斯特拉波、普鲁塔克、塔西图....
一直到1788吉朋《罗马帝国衰亡史》，被称为现代历史著作的先河，不过，他的特性就是
...不是用论文的形式，而是用文学的形式，所以当然不是科学而是文学，属历史文学
到现在不管是其实是自然科学家写的《枪砲病菌与钢铁》还是我的橡皮
当然通通都是历史文学，都属文学没错
那所谓历史身为一种社会科学的历史学呢？
要有历史感，首先当然是科学哲学产生以后的年代才有所谓科学
所以你最起码要等到启蒙年代以后，大体上是伏尔泰、休谟开启先河，检讨过去历史文学
认为以前要不就是自传、传记，要不就是宗教神话，一堆假讯息，要怎样去分析云云
这就影响到刚刚讲到的吉朋，吉朋也挖苦以前的严重宗教神话化的历史文本
所以发展一套影响后来历史学家的史学研究方法论准则，例如重视第一手资料与客观分析
(但是吉朋本身的著作还是文学如前述)
可是吉朋之后的一拖拉库历史著作都还是严重文学化而非科学研究
所谓历史科学，要一直到19世纪德国大学体系，兰克才提出Geschichtswissenschaft
所以兰克人称“科学历史之父”，但是兰克的历史科学只是系统性求真，并不同于
现在把历史当成社会科学的想法，兰克其实反对把历史变成一种社会科学
但是同期也有主张完全相反的黑格尔唯心主义
再来就是恶名昭彰的马克思历史唯物主义，这是新的历史超级文学化
把历史当成一部作品，认定历史有进程，有终极目标，简直跟小说剧情要推动一样
辉格史观其实半斤八两，只是辉格史观的小说结局不一样而已
ZM的想法大概类似辉格史观吧
真正奠定社会科学历史观的历史学的，是年鉴学派，要到1929年以后了
...所谓“大历史”的想法也是从他们的研究才开始的...