※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之铭言：
: 以上三行，这是一个很简单、好用，几乎可以说是万用的系统论三段模型
: 1. 自组织（自发秩序）
: 2. 被组织
: 3. 无组织
: 一定是一大于二大于三
: 1. 2. 3. 有非常多不同的面貌，在不同的时空里与不同的客体上，有不同的称呼
: 1. 自组织=自发秩序=联邦制=自由民主制=苹果=新教
: 2. 被组织=被动秩序=帝国制=奴隶制=鸿海=旧教
: 3. 无组织=散沙=没有主人的费拉=没有制度的企业=无信仰者=人文主义者(文人相轻)
: 应用在财报语言里
: 只有自组织可以指数性成长
: 被组织的扩张是线性成长，而且边际成本上升很快
: 无组织永不成器，根本不需要浪费注意力关注
自组织的优势是核心力量比较强，潜力、成长性比较高。
但是真正扩展力量的方式还是以那个自组织的团队，
扩充到被组织的领域时，才爆发出来。
历史上成长快的案例，都是"被组织"这块，
而且是直接成长到极限让你观测到。
实际上两者都是有扩张边际成本的。
只是更多时候自组织甚至到不了那个边际。
"民主"的雅典只能在自己城市玩，真正强盛是藉著波希战争跟同盟国收钱养海军，
后面这个跟自组织无关。
"共和国"时期的罗马，扩张靠的是征服，外交上合纵连横，
在与意大利同盟国内战下，才被强迫扩大了一圈"自组织"。
共和的威尼斯国内体制不错，但他也不想把这套发扬给其它人，
只是尽情利用地利还有海权优势贸易获利。
"君主立宪"的英国，强大的理由也是靠工业革命、海上经营的殖民地。
"联邦"的美国基础是靠"开垦腹地"，但真正影响力投射出去，
靠的是军事、外交、金融体系方面的全球体系建立。
你这种定义下的自组织，前提其实是一种同质性，
但这在人类社会是一个稀有的情况，
顶多找到一群志同道合，
你要整个国家规模自组织联合起来，堪称梦话。
这种扩张也根本不会有指数性，人的群体充满歧异度。
人真正符合自组织的行为反而是一些，
行为底层逻辑，遵循传统/风俗/权威的部分，
但这反而是作为你定义下被组织这块。
人类真正自组织的行为就是被组织XD
所以被组织具有指数性。
: 由于所有的组织都是幻想的共同体与幻想的概念，世界上并不真正存在
: 世界上只有一个一个真人
: 因此自组织、被组织、无组织的真正面貌是
: 1.拥有自组织思想体系的人=心态开放的人=充满安全感的人=充满勇气的人
: =有领导力的人=诚实正直的人=能够自律的人=有信仰有目标的人=有意义世界的人
: =完整的人(integrity)=真正的人
: 由于这个等式可以无限写下去，读者需自行体会那种开放系统的健全人格状态
: 这种人格状态在新教国家与英美，因为文化使然，产生机率最高
: 这种人格特质的传播方式烙印在文化里，和父母的教养方式有非常大的关系
: 2.拥有可以“被组织”别人的人=奴隶的工头，奴隶主，挥舞鞭子的人，散发焦虑的人
: 3.无组织，只能被别人组织的人=奴隶，费拉，躺平的灰烬，失去意义世界的人
: 世界上的所有组织型态，从企业到国家，只是这三种个体不同的“涌现”方式
: 而世界上就可以简单划分成这三种人
你这边的123，和上面的其实对不起来耶，
上面的3是无组织，在这边变成只能被组织，
上面的2是被组织，在这边变成"被组织别人的人"?
又产生新的一层了?
你这段叙述的 1/2根本同一群人吧，
能组织别人的人互相组织就是自组织。
所以，就只有分组织别人的人，与被组织的人，
只是你硬要美化1，然后把脏活交给2。
可能对你来说这个理论的意义不是说明什么，
而是用来做实1/3的极端差异，
在你心中构成一种二分法的善恶群体。
一边往1投射美好幻想，一边把3当作一种厌恶排斥。
你可能不愿意接受，
现实大概就是各种成分互相参杂而已。
。。。
特意回这篇是因为，你这篇看起来比较反映核心思想，
也在某种程度有些道理，比如你分拆到个人的素质来理解，
就构成一个比较符合常识的推论。
一个国家/文化里的个人，如果普遍道德水准/素质较高，
那同样条件下会发展得比较好。
这是你立论看似有理的基点，也是众人能同意的常识。
但是你试图从这个基点上，不严格遵循逻辑的推演太多东西。
你喜欢用地动说/天动说当比喻，
可能你认为，从这个个人素质上，找到一个简洁的公式，
来叙述社会历史的发展，是一种更先进的理论。
然而科学理论上的替代，是你要能解释对方理论所有的现象，
这你没做到，提出的历史规则充满了反例。
在人性上也是用一种过度简化的归类，
以一种低于常识的标准二分法出发。
然后你又提倡一个决策时效性理由，
来简化观点作成结论，
结果就是，你的理论不科学、不逻辑、不学术，
只能当作成功学一样的东西去找市场，
看谁爱信，总之这里蛮难推广。