※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言：
: 的确如此，权力过度集中就会变得很不稳定，这就讲到下面大家提到的四帝共治为何失败
: 相对于斯巴达双王制几百年来都是稳定国家并没有造成国家老是分裂内战
: 罗马本来也有元老院，但从马略苏拉到凯撒屋大维，一路元老院崩坏，最后变成装饰品
: 元老院还很强大的时候，就出现权力分享，前三头后三头，前三头是克拉苏不小心死掉
: 不然其实还蛮平衡稳定的，克拉苏死后，凯撒跟庞培才开始互杀
: 凯撒干爆庞培之后，就凌驾了元老院，但是相对的凯撒也是被元老院害了命
: 就知道单王权力过度集中会让政治进入不稳定状态
: 当皇帝大权独揽一人说了算，那就变成卧榻之侧岂容他人酣睡，当然不可能分享权力
: 可是不分享就有前面讲过无数缺点，所以之后罗马帝国传位就各种问题层出不穷
接着这边产生发想，不过主要回应原串。
老实说这类制度的比较，但是不谈实际统治面积，就蛮流氓的。
虽然也都属于老调重弹，只是稍稍提一下。
城邦议会那些，在政体只有城邦的程度都能运作的不错，
但古代科技下，这类政体就几乎没法扩展成后世国家模式，
顶多搞成雅典/威尼斯那种，一个大城市殖民周遭区域。
罗马也算这种议会模式起家，但在内战后融入更大范围的意大利人民，
之后元老院就盖不住野心家掌握军权的操作了。
搞成帝制之后虽然也是各种不稳定内战，但维持了几百年的整体性。
一直到分割二王四王，与其说是为了稳定权力之类的顾虑，
其实是更实务的应对外界压力所致，虽然有点破罐破摔馊主意的味道。
单一国王下面配套的制度差异也很大，
完全可以决定一个国王到底是滥权还是无权，
相较之下多个国王的选项在这边比较像是个花活，
或者是为了应急，或者偏向巧合。
回到原本问题的话，就像政体一样，继承制的选择，
应该也是要考虑国家的实际情况与需求，甚至是外交与周围流行趋势。
这也都算半老生常谈，或者说历史实际上展现的，就通常是推荐选择了。
例如单单需求稳定的大帝国，最好确立跟着制度走的嫡长子制。
在意进取或有一定压力的，就比较需要用些手段择优指定，
有好处但有一定机率出事。
如果是小规模的政体，或生存需求很迫切的，不能有断档，
那就可能优先选择兄终弟及之类。
其实正常情境来说，一个君王即使是开国的，
对于继承人也不一定有很大选择空间。
看政体看文化看权力结构，
即使是穿越者也只是能跳开个人文化这点去选择。
那些搞选举的也通常只是情势所逼，而非什么长治久安的目的。
至少要搭到工业化+资本主义的列车，
民主选举这些制度才慢慢变成大国的正规有利的选项。
在古代试图搞一个不同以往的继承制，可能变成传说中的贤君，
然后先被亲儿子或其他触动利益的集团杀死，
毕竟处理国家问题之前，还得先处理家庭问题。
说起来斯巴达双王制的传说起源也只是，老妈想让两个儿子一起当王。
个人情感喜好，在这问题上面的影响，可能比想像的重。
突然想到马可斯.奥里略，罗马五贤君里面最"贤"的，
但他也是打破前面的"类禅让"规矩的，培养的继承人就是自己儿子。
结果他儿子就破坏了五贤君的纪录，
虽然那个称号有可能一开始就是水出来的。
这其实可以横向对比到禹，但这部分也是水很深XD
意外的发现是，wiki:
"奥理略在161年3月7日与其义弟卢基乌斯·维鲁斯一同继承皇位，是
罗马帝国首度出现两帝共治...他最终成功地把日尔曼人游掠部族赶出罗马领土
维鲁斯后来因病在169年死于返回罗马的途中，年仅39岁。"
这样编排叙事也很有阴谋论的感觉，但有兴趣的自己去看与判断吧。