※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言：
: → moslaa: 我只是从中看到我最讨厌的一种思维模式 05/10 10:10
: → moslaa: 讨论A的时候用甲标准 讨论B的时候用乙标准 05/10 10:11
: → moslaa: 没注意到A其实就是B，这是隐藏的比较好的双重标准 05/10 10:12
我是不晓得你最初是要批评谁双重标准
我的意思是评论一件事，基本要看时间轴还有细节
假设你要批评北洋政府“看风向”，要注意前期袁世凯跟之后段祺瑞对日立场完全不同
所以应该是叙述北洋内部纷歧，而不是说整体北洋有意“看风向”
袁世凯死后黎元洪跟段祺瑞立场不同导致无法宣战，黎不属于北洋
段一摆脱黎元洪就马上宣战了
假设你要批评段祺瑞这人“看风向”
1915-1916年初邱吉尔搞出的加里波利战役大败，俄国持续遭封黑海
1915年保加利亚因而看风向投入同盟国，扁爆塞尔维亚
1916年8月轮到罗马尼亚看风向要加入协约国，结果是被德奥联军秒杀
1917年俄国发生2月革命
段祺瑞开始推动要参战的时间点很早，若是纯粹“看风向”也不会一定是对德宣战
1916年就能预测协约国一定会获胜，那已经很厉害了好吗?XD
1917年4月美国对德宣战<

感谢回应与指导。虽然跟一战无关对二战，"一般人"何时可有把握预测同盟国会胜利？这里先假设情报充足，比如不会以为台湾冲海战是日本大胜利想知道您的看法。虽然也许您会误会是"此地无银"，不过我是真心想请教的

有远见的知道美国参战时 同盟就赢定了 老蒋和山本都有

非轴心的领袖几乎听到珍珠港事变都乐在心里，中国百姓基本上都觉得美国一参战，迟早会胜利