我觉得有一点偏离原始命题了, 我直接来谈有没有这种国家好了
我认为有, 那就是英属香港. 或是其他英帝国时代的殖民地.
大家要看当代自由主义民主国家的共通特色是什么?
行政 立法 司法三权分立. 请问民主只有哪一权?
严格来说只有立法权, 因为许多国家是走议会民主制.
也就是不直接民选行政首长, 例如县市长或是国家首长
而是只选出议会/董事会, 由议会或是董事会来管理这个地区或是国家.
所以严格来说, 三权分立下, 民主只有立法权. 行政和司法严格来说不全部是民主产生.
(不是民主就是专制拉, 所以没有应该就算是专制但是法治)
那回到一个问题, 有没有案例是, 没有立法权, 也就是唯一民主产生的权力.
但是做到行政权以及司法权的独立?
我认为这就很接近原po说的不民主但是法治自由的状况了.
而答案就是大英帝国的诸多殖民地. 有做到行政和司法的独立,却没有立法权.
为什么会这样呢?
因为殖民地的法律是由伦敦的殖民地部制定. 由母国制定.
当地人没有民主的权利. 也就是你是民, 英国是主.
但是行政和司法还是分立. 因为司法分立是当代商业社会发展的基础.
因为有商业行为或是社会分工/组织就一定会有纷争.
纷争难免会跟政府或是权力机构扯上关系. 那商人会希望有一个公平的机构
来解决纷争, 这样才不会发生政府/权力剥夺民众私产的问题.
我在此想要讲一个观念, 往往不是一般老百姓会希望有独立司法.
其实一般人是不会希望有独立司法.
因为人总会希望有个强人来做出符合自己心中正义的司法不是吗?
真正的独立司法代表没有人可以控制,
所以也很有可能会跑出社会或是民众难以接受的判决出来.
所以独立司法往往会是商人,或是有产阶级比较希望出现
因为这代表君主不可能煽动平民去剥夺有产阶级或是商人的财产安全
而大英帝国是建立在自由贸易以及商业的国家. 所以司法和行政一定要独立
反而立法不一定要独立, 因为商人关键是要有一个固定且可预测的法律就好
是不是民意产生的不是那么重要, 更不要提, 英国母国更可能制定出对商人有利的法律
那回到一个问题, 殖民地算是"国家"吗?
我个人认为殖民地肯定是国家(country/state), 只是不一定是"主权独立的国家"
因为殖民地的概念就是, 殖民地和母国是不一样的政权.
所以殖民地的民众是不享有和母国一样的公民权
例如说日本殖民统治的时代, 台湾人是殖民地的民众, 但是不是日本公民.
权利义务和日本公民是天差地别.
所以严格来说, 殖民地是由母国专制管理的"外国".
拿最近的案例就是香港, 1997年以前的香港人, 是英国殖民的臣民(subject)
后来称为邦联公民(commonwealth citizen), 但是不是英国公民(UK citizen)
所以是不享有英国公民的权利, 甚至能够拿到居英权的人也只是少数
所以严格来说香港是另外一个国家只是被英国"管理"
所以殖民地的体制会受到母国的影响,算是母国体制的延伸
假设有个殖民地, 母国是民主自由法治的国家,
那该殖民地就会变成"不民主但是自由法治"的国家. 因为民主只被母国的公民享受.
大家有兴趣可以研究一下当代的自由民主体系, 以及英国的历史.
你会发现很有趣的是, 今天的自由民主体系其实是英国以及独立的殖民地美国发展而来
而根源其实是英国光荣革命后的商业社会.
所以其实商业, 促使了当代自由民主法治的出现.
或是我推荐大家可以一读盐野七生写的"海都物语"
书中讲的中世纪的威尼斯共和国, 其实就已经可能打下今天这种
"商业促使的自由民主法治体系"的雏型
(所以有人推荐这本书, 如果想要一本书读懂今天当代的西方社会
只要读这本海都物语就够了, 我个人是不完全赞同此一观点 但是还是推荐这本书)
最后我总结一句话(take home messege)
自由产生商业, 商业发展产生法治, 最后为了保障商业, 自由以及法治
才出现"有限的民主"(类似城市董事会这种大商人民主制)
然后有限的民主才逐步扩大成今天的普遍民主制.
而不同国家社会发展的速度不一样,就很可能会发生各种变异体. 这很有趣
(例如我就觉得今天的新加坡很像是没有英国总督的英国殖民地
而种族隔离废除前的南非也应该算是这种对于黑人来说专制但是法治的国家)