※ 引述《y11971alex (Indigo)》之铭言：
: 个人以为英国立“宪”趋势虽然发端于中世纪，要晚到十八世纪末期、十九世纪才成熟，
过去的论点都说英国民主“发端”于《大宪章》，但那种说法实在是接近于无限上纲
其实前面已经提到过很多次，英国民主从光荣革命才真正开始发展，之前都是专制
英国若无发生光荣革命，则也是一直会是专制，并不会因为时间久了就变出民主
最明显的例子，克伦威尔把国王砍了，自己也还是变成专制
当然，欧洲国家也通通都是专制，如你的理解
光荣革命是一个历史上的偶然，不是“随时间累积”出来的
所以其实也没有所谓跟明朝比还是跟清朝比的问题
因为若无英国，欧洲其他国家与中国都并不会“放久了”就发展出民主
: 如此看来，英国内战自1629年查理一世专政、1644年被斩开始，到1660年迎立查理二世结
: 束，其实相当于中国清朝，并不等于明朝。史多瓦王朝复辟之后，绝对君权死灰复燃，查
: 因此如果比较明末与当时欧洲的君臣秩序，我觉得专制程度实在没有太大的区别。举例如
: 个制度，结果是某些亲近君主却恶名昭彰的人当政，如雷主教（Lay)。依陋见，科举其实
: 可以视为中国的宪法，具有穿越朝代的效力......
“宪法”这个翻译不大妥当，Constitution我认为正确的译法为“组成结构”
光是科举本身还不算是“组成结构”，科举取士与的分配决定政府官僚系统人员组成
但整个国家的组成结构应该是说“郡县制”之类的，另外，地方上其实很大部分仰赖
某程度的地方自治，引用拙作《橡皮推翻了满清》：
......
在清朝的盛世期间，总人口从一亿多成长到近四亿，全国有约一千五百个县，平均每个县
有二十几万人口，比较大的县人口可能是这个数字的好几倍，这样的人口规模，放到欧洲
去，已经是一个城邦国家全国的人口数。
做个对比，在工业革命前夕的英格兰人口才约不到六百万人，伦敦市的人口也不过二十万
人左右，也就是说，清末的一个县的人口就多于工业革命前的英格兰首都伦敦市。
而一个知县，不但要负责整个县的行政业务，包括征收赋税等，还兼任司法官，不只要开
庭审案，连案件调查和逮捕关押人犯也一手包，县衙可说是检、警、调、法院、监狱五位
一体；有时还要负责准军事行动，如扫荡强盗等等。这么多业务，他下头只有一些胥吏、
衙役、捕快、税吏，却要管理一整个伦敦市的人口。
这些知县是科举考试出来的，而清代规定不可以在本籍当官......知县跟地方上的人连
语言都不通，如果整个县的事务全数都由知县或县衙来处理，一定会完全瘫痪，因此
长久以来，地方上的行政，相当仰赖士绅的协助与配合。
这些士绅，有的是地方上的名门望族，或是管理很多佃农的地主，或是整个宗族的领袖─
─如各地有很多全村都是同宗的某家村，村长就是宗族领袖──或是三者兼有。乡绅在地
方上就像是小型地方官，他们会分配宗族的资源，补助优秀的子弟考科举以庇荫地方、在
灾荒时减少租金或救济困苦，以及领导乡民进行一些小型地方建设。
乡绅也负责排解纠纷，甚至当起准司法机构，驱逐不肖子弟，甚至还执行私刑。乡里之间
大部分的纠纷都会在士绅的调解下排除，只有少数排解不了的才会闹进县衙，这就大大减
轻了审案的压力。税政方面，在雍正年间，禁止士绅包揽税收，但在清末中央政府力量衰
弱时，士绅包揽税收的情况就故态复萌。
通常一乡也只有乡绅家有人识字，所以很多文书事务都要委托他代理，小至代为写信及读
信，大至各种法律文件；而人口统计、地方治安也常由乡绅管理，在白莲教、太平天国等
乱事时，为了保护乡里不受土匪的侵袭，乡绅负责带头组织团练，所以还是民兵武装的指
挥官。
乡绅可说是地方上真正的父母官、“土地公”，是真正统治中国的阶层，但他们的行为只
靠传统伦理道德的约束......处于历史学家黄仁宇所说的“以伦理统治”的状态，黄仁宇
称，是共产党建立了中国现代基层架构，指的就是共产党把这种传统的混沌状态给摧毁，
重新建立了现代的底层行政机构去控制社会的基层。