※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之铭言：
: 这是一个好问题，我一直在思考，王莽是多数党领袖，所以他想篡权就篡权了，可是
: 当年英国首相都是多数党领袖，也没任期限制，可以长期培育自己的嫡系势力，为何
: 没人罢黜国王篡位？
: 我思考的结果是英国是贵族社会，权力分散在太多的权贵手中，贵族、资本家、政客，
: 每个人手里都有大量的人力物力，都支配有足够的力量。
: 首相无法削弱这些人的资源，也就无法迫使这些人低头称臣。
: 我又思考，魏晋时期也是士族门阀社会，权力和资源都掌控在士族手里，每个家族都有
: 强大的力量，为何司马家族想篡权就篡权了？那些士族竟然没几个人反抗？
: 为何司马家族可以做到，英国首相做不到？
我认为你忽视了一个前提，那就是晋代魏之前不到50年，曹魏才篡汉
从当时的政治气氛来说，曹家登位不到50年，根基又完全没有盘实，对于当时的世家来说
，接受曹家被司马家重演一次曹丕故事是没有太多心理负担的
更何况司马家对于反对者的清剿是毫不手软血腥镇压，连对曹家也是如此，这使得诸世家
都倾向于保存自己，免得成为下一个曹髦
同时司马家当时的环境还有很多其他因素使他震慑其他世家大族，这就不细讲
而英国执政党从组成和组织来讲，比司马家及其朋党要松散许多
而且英国首相作为党魁，他不是因为控制了党内才成为党魁，而是因为大家觉得他能够协
调党内各派的利益才会成为党魁，党魁本质是一个协调者，而非统治者
还有一个原因就是，英国政治里很讲求政治默契，遵循政治惯例和不成文的政治传统
例如，首相提交内阁名单给国王/女王，君主完全有依法可循的权力拒绝签署并要求替换
自己属意的人选，但他们会遵循政治惯例而无条件接受并签署
所以首相选择推翻国王自己登基的话，就会被保守派议员和贵族视为破坏传统，重现克伦
威尔故事，衡量风险利益之下，自然就会选择打死这个破坏传统的人
从权力结构来说，英国国会的执政党和司马家根本就是完全不同的两种体系，加上政治环
境和历史背景大相径庭，那么两者的历史结果又如何会相同呢？