→ hgt: 这2例征服者文化对被征服者文化影响都很大，远大于蒙古对汉人 07/19 16:33
→ hgt: 的影响，所以我才用周代商比喻，因为商文化不比周文化低，但 07/19 16:34
→ hgt: 周文化对当地人文化影响深远 07/19 16:34
→ bloodpledge: 然而反面而言 元清入主中原政治沿用汉制 君主上汉諡 07/19 16:46
→ bloodpledge: 不就代表这些征服者某种程度接纳被征服者的文化？而 07/19 16:46
→ bloodpledge: 周也好瓦良格人也好 能说这些征服政权毫无被征服者留 07/19 16:46
→ bloodpledge: 下的痕迹？更别说渡海后的诺曼和盎格鲁人根本互相变 07/19 16:47
→ bloodpledge: 成新的形状 那何以元清两代又以例外论之？ 07/19 16:47
→ hgt: 北魏，清还勉强可以说接纳许多汉文化，但北魏一开始是皇帝直 07/19 17:14

无法认同你的论述 因为时间够久所以可以承认 那根本忽视征服行为在本质上的相同 那是否代表元若统治够久则可能进一步汉化进而符合你的描述?但要论治时 实际上诺曼王朝根本未满百年

但诺曼人把当地文化的政治制度贤人会议改为专制王权这算是征服者文化影响的体现了 加上后来英国还跑去跟法国打百年战争 没有诺曼人 英国跟法国哪会扯上关系??这也是对当地人很重大的文化影响阿

还在扯光荣历史

因为之后分不出来 所以又不用另外陈述了 那未来若少数民族都被汉化 是不是把大蒙古国加进中国史也可以？然后要谈征服者留下的影响 元代也留下一级行省制 明代男装也受到不少影响 那究竟元代该不该属于中国的一朝呢？话说我记得以前课本是老黑元朝的 不晓得光荣历史一说究竟由何而来？

在这种“微言大义”上作文章恐怕才是受腐儒毒化最深的

然而我也不知你对现行史观的疑义究竟为何？任何人念过义务教育的人都能理解元为征服王朝(如果他有在上课) 而你说侵比征客观 那当我说凯撒征服高卢 拿破仑征俄无功而返 难道你会理解成我认同两者对外战争的正当性？而我说日本侵华 有比较客观？更别说我们行文中重复使用征服者一词 是否该改成侵略者才客观？文字本身代表同样一个行为 单以用词去臆测书写者的立场那就太流于主观了

所以ROC史观大元是正面还负面？我记得ROC史观的国立编译馆的教科书是负面到底光荣在哪?

你要这样解读 那是你的认知 读史见词语应该是认知到词语所表达的事实本质 如同你先前行文中也使用了征服征服者等词语 然而我并不会去解读你认可这些行动的正当性 当然 你是怎么想我也无从得知

但事实上中国的文人就是一直在搞这些"微言大义"阿你不想读出来 或读不出来 并不妨碍他们做这些事 因为一定有人读得出来"征" 跟 "征服者" 是会有不同的 后者偏向白话 会比较没有微言大义 但"征"这个字 就有可能是暗藏玄机 因为有很多文献都用过这个字 如果有多种意境 那就会有微言大义的可能像台大教授吕世浩 他的论文就是在解读"史记"的微言大义阿所以你还觉得这些编写者完全没有"微言大义"吗??

你不能干涉别人要如何解读 重要的是解读方向不会改变事实本质

当然不会改变事实阿 他们想改变的是"人"啊难道你不知道什么叫洗脑??而且事实永远都不会有人知道阿 你也没时光机

我认为世界上容易被洗脑的人才是确保观点多样性的功

所以有人在担心出现逐字探讨微言大义的读者被洗脑

我开这串只在讨论官方和主流学界列入中国历史(因为有人说不能列入)然后他扯到微言大义去不是打草人吗?标准的拉不下脸认错就开始偷换概念精神胜利

标题中国历史，内文东拉西扯

他把这篇转到MGL-history个板去自嗨了

简单来说就是﹐过几年要是苏格兰从英国独立出去了﹐hgt会依照蒙古这个例子﹐认为斯图亚特王朝不是英格兰王朝斯图亚特王朝是苏格兰的﹐就不能是英格兰的﹐什么查理一查理二詹姆斯二护国主克伦威尔﹐全部不是英国人不算英国史。反正早就说了﹐中共还祗是认为祗能有一个中国但道统可以分裂、融合、嫁接﹐而有人更进一步﹐拒绝承认一切分裂、融合、嫁接的存在。

自己想像的东西还以为别人要接受啊 呵还分裂融合嫁接哩 你以为是基改农作物喔?

就有人以为祗能唯一﹐万世一系的大大大大统一观啊。XD

抓到了 hgt认为道统不能分裂 是支持反分裂的统派啊!