最近地价税高涨的新闻让我联想到
对岸搞土改是斗地主斗到死
台湾搞土改是先减租再耕者有其田
那如果一开始搞土改就是用大幅提高地价税或是土地持有税呢？结果会如何？
可以想像的是如果提高幅度不够高
地主会把所有提高的部分全部转嫁给佃农
结果地主顶多抱怨收入减少 但是佃农会变得没法生活
那有可能靠高额的土地持有税搞土改吗？

就我认为增税土改实在改不了。明代不断增农税导致持有成本提高，负担不起的百姓就将土地赠予免税者避税，土地流动了但却是流动到负担的起的手中，正是土地高度集中的原因之一富户或许也有因税负提高增加压力，但可以转嫁实质使用者而租金提高又有可能让富户对穷人脱手的土地有兴趣

一样转嫁给佃农啊?

成本提高难道老板会自行吸收??

正确来说 农地没有地价税 而是执行千年的田赋是造桥铺路 盖公园的地方才会有地价税地价税本身是反映政府对当地投资程度 同时也是地方政府公共建设的财政来源不过 让持有土地成本或持有太多土地无利可图的逻辑

想用行政手段改革很困难，因为国家想动富人的好处经常是事倍功半，反之富人逃漏税是事半功倍

基本上农地或建地都一样 陈诚在湖北搞25减租 租金有上有收费比率上限 一样是37.5% 持有太多土地没太多利益

好奇台湾40到50年代国府为何不直接将土地全面国有化?这样不是一劳永逸? 以后就没有土地兼并问题，而且反正光复初期的台湾土地不是原日产，就是掌握在本省地主手上，收归国有，对国府当权官员或军人又不痛不痒，还能够彻底摧毁本省地主阶级，又能藉分配土地使用权来争取本土佃农的支持，对国府不是更好吗?

楼上你这样跟土共有什么不一样

老 K有搞地方选举丶要拉拢地方士绅和选票

收归国有 自己分赃

事实上六十年前的土改是地主持有农地现代台湾其实该搞第二次的土改 对象是持有建地的炒地皮的过去有人说提高土地持有税会有用 其实我有点怀疑

事实上老K土改是搭配新旧币制转换跟白色恐怖一起服用的提高地税 或许增加了大地主的负担 不过转嫁他人就好了呀

现在不是说375减租效果不如耕者有其田 (强迫转换持有)

这就是问题所在 田哪来? 地主被老K拿枪逼你放田 不放?

只要有选择就无法转嫁,你当过房东就知道房租的高低取决于租客的薪水,店租高低取决于商圈繁荣你转嫁别人可以不买单,而持有税的目的不在于重分配土地持有税的目的是在于提高土地使用效率简单的说你有一间房子,持有税高,你要嘛赶快出租要嘛卖掉让别人来开发更有经济效益的东西这才是持有税的含义

也就是说持有税会有用建立再有透明自由的市场机制？听起来跟土改完全是两码子事 谢谢i大解释

此一时彼一时 你把现在的房租市场跟当时的佃农文化相比是有问题的, 以前交通不发达 佃农并没有很多选择 总不可全家搬走 在农业文化里佃农对土地的依赖性很重 你不可能叫苗栗的佃农因为田租涨了就全家搬到嘉义去而当时的佃农很多都是依附大地主的 选择并没有很多 自耕农或小地主可能会把田租给你 但也要比他们现有的利益高才会肯租 谁会没事佛心地价我来缴 作物你爽收

那回到最核心的原本问题有没有可能靠市场机制逼地主因为利益导向把土地吐出来？

以前台湾的佃农没有太多选择性没错,但地主也不会逼死之前的论文研究都显示,台湾的地主佃农是共生系统要解放佃农就是有工商业的选择,所以重点在选择

难 当时的交易市场也是控制在家族体制下 我就有讲过我家就握有太平町一半以上的产业了 你要怎么叫我家吐出利益?

就像现在政策要推小地主大佃农,心态就完全不同逼出土地可以用持有税,至少逼你地主去开发但前提是要有一定的工商业基础

可是在遍地农田的环境要开发工商业也需要地听起来很难短期收效

要地不难，当区划变更就会有人卖了，也是现代的炒地模式当初耕者有其田其实没多少选择，基本就是强迫地主踏入工商除了将农地出售或转变用途别无他法，当然也是后头被记恨的

土地价值牵涉到 这里有无公园 学区良好 有无道路等等地价税本身就是支撑地方公共建设重要来源 当土地上有政府投资 就应该适度反映其价值 地价税设计时基本是考虑平均地权等东西 才冒出来的 另外美国地价税或房屋税也是如此 是地方小镇重要建设的财源 如果随便减免 反而会被质疑 简单来说就是涨价归公地价税高 地方才能做自己想要的投资 而不是整天看中央自己订的补助政策要点的脸色