从你的文章，可以看出你是属于2工业党小粉红。
因为这个群体是唯一一个认为64轧得对的群体，哪怕官方五毛都不这样说（官方五毛一般
是尽可能转移话题不谈论此事，必须谈论时否认进行了镇压，引用侯德健的言论证明广场
上是和平收场）。
对这件事，毛派总是爱拿1976年的四五运动来做对比。
当年四五运动也是占领了广场，四人帮对此的对策是组织一大批民兵，每个人发一根木
棍，每两个人制住一个人，然后把人拖出广场。
整个清场过程，从头到尾，未开一枪。
1989年的群众之所以胆敢死扛到最后，很大程度上是看了四五运动的结果，觉得共产党
不可能对人民开枪的，最多就是四五运动的处理方式。
谁知道邓小平比四人帮下手狠毒得多。
还有，广场上的群众经过劝说，实际上已经打算走了。
结果李鹏发表了个社论，说这个运动是反革命分子挑动的——经历过六七十年代的人都
知道这个社论是什么意思，就是要秋后算账，凡是参与者都会被打为反革命，都会被惩
处。
然后群众就不肯走了，要李鹏收回这个言论。李鹏死活不出来，死活拒绝收回这个言论。
广场上的事情就这样拖下来了。
我前面说过了，第二类的左派人士，对苏联式的计划经济有天然好感。
但是计划经济在改革开放后，被邓小平严重污名化了。
邓小平成功地让人们觉得计划经济罪大恶极，市场经济天然正确。
于是，这些左派人士，把计划经济式的思维方式改头换面，换了一个论述方式。
“工业党”就新鲜出炉了。
他们把计划经济模式+毛的胡思乱想大跃进+军转干部的瞎指挥称之为工科治国路线，称
之为理工科的模式，而把反计划经济的观念污名化为文科生的模式。
但实际上网络上的这些年轻人，几乎没有经历过那个时代的。又因为工业党小粉红一般都
是苏联式经济模式的爱好者，所以把中国前三十年的治国方式幻想为苏联模式。
其实中国共产党和苏联完全不同，苏联是专家治国，工程师治国，中国是文盲治国，军转
干部治国。
实际上那个时代工程师的地位很低，处在领导岗位上的一般都是军转干部或者秘书、通信
员出身的文科生，文科生比理工科吃香得多。
而这些文科生爱好的是“多、快、好、省”，爱好的是“人民群众的智慧”，办事思路和
工程师根本就不是一路。
那个年代的工程师，如果知道了calebjael把外行领导的办事方式说成是工程师模式，真
不知道会怎么想。
※ 引述《calebjael (calebjael)》之铭言：

有趣XDD

工业党小粉红XD

这名词XD

我认为﹐我的原文没有评价文科治国好还是工科治国好。祗是阐述即使在上层精英中也存在这样的不同思维。我认为﹐你承认了这种分歧的存在。我认为﹐你有明确的颜色立场倾向﹐并试图将我归类。嗯哼。

有点困惑请教一下，你说2的族群对计划经济有好感，但又支持邓的改革开放，这样不会有点人格分裂吗？

我印象中真正开始工程师时代是胡锦涛，不过文盲治国大概是讽刺都是文革年代的的吧~连文化流氓都当不上的文盲级

XD

中国民主化后。XD好了有空了来说两句。当分析一个阶段的治国方针时﹐应从其具体的施政策略来区分﹐而不是以他的出身来区分。不管他的出身是军人还是军人身边亲近的人。否则的话﹐难道你要说汉朝之初不是黄老学说﹐而是刘邦的大老粗治国、流氓治国、大淫妇治国吗﹖中共建政之后的治国策略从一五计划、二五计划就可看出﹐这跟提出计划时是否文盲无关。而你一开始就不考究其实际的方针政策﹐而斥之为文盲治国﹐这还不明显你已经带了个人的立场了吗﹖就算你认为那批人是文盲﹐也不能否认他们是有他们的想法的﹐哪怕这个想法是要灭绝人类如希特勒﹐也依然有其流派。而这个话题在说的就是﹐在中国占主流思想的﹐也不仅仅是一种流派﹐并且这些流派是上承自中共建政之初发展而来的﹐简而言之﹐就是中国的精英分子们也好、中共也好、大学毕业生也好﹐都从来不会仅是一种学派﹐你在前文中将他们视为同一流派﹐归为民主后的同一政党﹐是严重的错误。简言之﹐就算你要认为中共是文盲治国﹐你都得承认至少有两种不同流派（文盲治国与其他）﹐结果你绕了一大堆还提出六四了四五了来回避这个流派之别。而且还因为我说中共长期是工科治国思维﹐就说我是工业党小粉红﹖你哪只眼睛看到我说中共治国好或是工科治国好﹖讲一下有这么个流派﹐就变成拥护者﹐那我要是讲下当年民国政府可分为kmt跟北洋﹐然后你不满我的分类法﹐就可以说我称呼北洋而没驳斥为军阀﹐是替北洋美化﹐是北洋余孽了﹖