关于Bitcoin Scaling
让我们来比较Bitcoin on-chain transaction和Lightning Network的差异
对on-chain transaction来说,由于受限于”区块炼"架构,transaction的数量
正比于block size,理论上block size变成两倍的话,网络transaction的数量
也能够接近两倍.但On-chain transaction的好处是每个transaction能够交易
的金额是接近于无上限的”(当然实际上他的上限在比特币的总流通金额)
而Lightning Network采用着不一样的网络架构,理论上只要你的channel开着,
*transaction的数量是接近于无上限的.但你总交易金额的上限取决于你暂存在
payment channel的金额.
很明显的,因为网络架构的特性,On-chain transaction适合大笔需要保障的交易,
而Lightning network则适合小额交易.
至于为什么最近bitcoin会塞车而且transaction fee会那么高?最主要的原因
在于bitcoin交易指数性的成长(因为on-chain交易受制于区块炼的限制,我们可以
从美元交易所的交易量来当作on-chain的预期需求
https://blockchain.info/charts/trade-volume?timespan=all,
而目前这些交易所扮演的角色正是所谓的hub).
这是一个很简单的数学问题,区块炼处理transaction的能力正比于区块炼大小,
而Bitcoin transaction是指数性的增长.如果区块炼要能处理所有的交易,那么
区块炼的大小势必也要指数性的增长,同样的道理硬盘大小也必须要指数性的增长.
这也说明了为什么加大区块只是短中期的止痛药,并不能长期的解决scaling问题.
要能够处理大量的小额交易,Lightning network,IOTA,BlockDAG或是其他非区块炼
的网络拓墣才是正解.
P.S 或许真的只是优先级的问题,因为Segwit重要性大于Block size所以才先推他.
其实Bitcoin core也是不排斥加大区块的,Adam Back今天也说了区块加大是可行的
https://cointelegraph.com/news/adam-back-bitcoin-block-size-increase-in-mid-term-is-possible
* 早期的Lightning Network设计常提到Hub and spoke的网络拓墣,这的确会有
中心化的风险,因为早期payment channel是有时间限制的,如果超过时间限制
channel的双方都会丧失比特币,而平常人的电脑并无法一直开着,所以会有向hub
集中的现象.比较新的lightning network设计是没有这样的时间限制,新的设计有
Unlimited-lifetime channels,而Unlimited-lifetime channels取决于Segwit的
malleability fix.在Segwit过后的lightning network发展理论上会比较偏向
mesh network而不是向hub集中.简单来说,lightning network中心化的论点其实
是基于古早的设计.