“诡计已死”这个议题这么多年也没有少战过，
我是觉得不用太悲观，
总会有超越前人的创意出现，也许不是这样的表现方式，精神还在之类的。
如果你想说的是，台面上有没有在叙述性诡计上超越某植物的作品，
我认为是有的，
不过这每个人都很主观，不一定会认同。(像某文具那部你就不喜欢。)
而且冲击性随着预期心理及看多了本来就会疲劳。
那与其执著在够不够惊讶之类的主观好恶，
其实去比较思考背后创作有没有什么历史传承脉络也是一种乐趣。
粗俗比喻，小时候看的第一部A片当下是多么有冲击性，
看多了之后还不都是同样的套路，
魔镜号是不是已经没搞头了？事实上还是有推出新花招嘛。
另外要提到一点，
后面版友回文提到克莉丝蒂那部经典作品，在此引用某个前辈的话：
“那本杰作之所以留名，不是因为叙述性诡计，而是因为凶手的身分。”
这部分我也认为是有些微差异的。
※ 引述《tontontonni (桶桶泥)》之铭言：
: 请各位高手
: 讨论时候不要爆各个作品雷
: 书名也尽量不要提到
: 若要提到书名请改个说法，例如某用品某行为
: ===========
: 我第一次接触叙述性诡计，是某植物那本，
: 看完真的是惊爆弹，是至今人生最深刻最震撼的阅读体验
: 那本植物的书也成为我最爱的推理小说
: 之后爱上这类诡计，我也在板上推荐找了几本很有名的叙述性诡计的作品来看
: 有一两本事先不知道这类手法
: 看完也觉得都很不错
: 之后再接触这类作品
: 我就遇到很差的叙述性诡计了，而且为了叙述性诡计而诡计，属于拙劣模仿的那种，而且对
: 读者不公平之处甚多
: 我觉得好的叙述性诡计还是要搭配好的故事或营造氛围才能让人印象深刻，而不是空有诡计
: 然后我发现
: 不管是好的叙述性诡计还是较差的叙述性诡计，
: 我发现我所读的叙述性诡计的作品，
: 几乎都是同一个手法(骗人的手法其实都是一样的)
: 我目前还没看到其他种玩法
: 这种手法看多了其实对于资深读者来说已经见怪不怪了，知道真相也不会太惊讶，只会os：
: 又来这套
: 叙述性诡计是不是就这样没搞头了？(
:

推!当提到叙诡的祖宗，大家都会提到是阿加莎那本，可是我也觉得那本不是叙诡····是凶手意外性。

阿嘉莎那本应该比较偏向跟某车一样是颠覆大众的凶手印象

我觉得这就要回归叙述性诡计的定义为何了，克莉丝蒂那本确实在描述上利用某人之便而做了变化，而这个手法在后人手里又做了更多的改变，所以看起来就会有所差异。话说回来，每次要讨论叙述性诡计我都觉得好麻烦，都不能说出书名orz

克婶的那本我觉得要分开来看 因为 克婶在创作的当下她并不是有意识的创作叙述性诡计她的创作原意是 1.意外性2.不XX的XXX (牵涉谜底 这句话打马赛克XD)叙述性诡计是近二十年的产物 我觉得就历史发展的脉络上不可用现在的观念去套在古典解谜时期的作品顶多只能说 克婶当年的创意和六、七十年后的日本相呼应去把克婶从坟墓里挖起来 和她讲日本的叙述性诡计的想法我认为她不会认为她的作品会是所谓的叙述性诡计因为她的出发点不是像日本那样故意要去"埋梗"骗读者她不是为了埋梗而埋梗 而是要制造"意外感"而这个意外感是建立在当时的时空背景下的公式表现

真的好麻烦光是讲出书名就觉得好像会失去乐趣XD

我突然有个问题，那么东野圭吾的恶意，算不算叙诡?

算

东野圭吾的恶意很不错

"恶意"我心得文有说，算是把叙诡用在合理之处

那布朗神父的隐形人算不算？

对楼上的书名好奇，想找来看xd

布朗神父的天真

谢谢楼上我觉得还是可以讨论，关于克婶的某部是否可以视为叙诡的开创作。从[写作动机与目的]的角度来说，克婶跟后来的叙诡不一样。克婶只是要制造凶手的意外性。可是就[写作方式与技巧]的角度，克婶那部是否是叙诡的前锋？我觉得算耶!不知道大家怎么想？那本书我觉得是克婶对习惯福尔摩斯的读者开了一个玩笑。

推楼上，我觉得且不论克莉丝蒂当初写作的目的为何，但她确实也建立了一个特别的诡计标竿，让后世可以模仿变化。况且即便克莉丝蒂要求的是意外性，这和叙诡本身的目的并不违合。我们读叙诡的作品，其实也是想要有惊奇感的不是吗？

克婶知道会气到从坟墓里弹出来后人的诠释不可违背作者的本意初衷不然这和之前有作家批评高中指考题目 连作者本人都会答错有什么不同？