※ 引述《JUNstudio (agGREssion)》之铭言：
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: EssiDaven
: 1.永久水桶判罚，裁定无效
: 2.认定申诉人有挑衅之嫌，可由板主裁定“公开警告一次”
: 　若依旧认定有刻意挑衅，可处以噤言处分，但应以水桶七日为上限
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
一、违反比例原则
小组长以为，板主对于使用者能施予的最高罚则就是永久水桶，这剥夺了使用者此后
所有的发声权，确实是对使用者权利最严重的伤害。所以拥有生杀大权的板主手上应
对任何噤言罚则谨慎再三。另外，板主在执行罚则上应要有弹性。若针对初犯者就直
接施以极刑，易沦为恐怖统治，也对版面风气有不良影响。为了避免板主再度发生类
似争议，小组长裁决板主未来不得施以“永久水桶”或任何“水桶日期超过30日”之
判罚。
二、这里到底是不是苗栗
申诉人EssiDaven的推文“这里是苗栗吗？”被板主认定为挑衅而施以判罚。在小组
长要求EssiDaven针对此推文的逻辑性作解释，但却未有足够理论说明其推文，因此
小组长引用板主对此推文的解释，认定此推文有意图影射苗栗大埔事件，因此同意板
主判定此有刻意挑衅之嫌，但此并非恶意闹版，故判罚应在合理范围内。板主更改判
决，可以给予申诉人最基本的“公开警告”，或认定这有刻意挑衅而决定施以轻微的
水桶判罚，故建议修改为水桶七日内。
三、分身帐号
分身帐号如何使用没有明文规定，如何使用是个人自由。但是如果针对某些争议文章
，使用分身帐号发表有刻意挑衅之言词，感觉不太诚恳。
四、申诉制度
重申一遍，使用者没有阅读申诉版的义务与习惯，但理应知道使用者在针对相关判决
皆可引用申诉制度找寻合理救济之法。小组长理解申诉人与其他使用者对此案件有着
急公好义打抱不平的精神，因而难免无法自抑而擅发言论；但是overall既已收到板
主的公告，自当会由相关人士进行处理，其他使用者应可以稍安勿躁避免争议扩大。
严格来讲，三和四这两点跟案件本身没有什么关联，只是觉得需要解释一下而已。
五、看板风气培养
如果一开始就认定其他使用者抱持恶意前来，认为来的人都是来乱版闹版的，那么就
真的只会吸引到来者不善的人。认定“这种恶意使用者无法教化只有迅速处理以防止
版面混乱”，可是并没有从根本病灶之处着手，这种解决办法完全经不起考验。良心
建议应积极营造良好的讨论风气，让使用者能够视版如亲，如此才是看板经营之道。
六、请勿回复与提问无关的内容
小组长并未要求申诉人针对其“检举bell进行人身攻击”进行补充说明，也未要求板
主针对此点作回应，因此小组长这边对于bell在回复中对于“人身攻击”议题，自发
性的做出解释与反问，一律无视。简单来说，针对提问当中，做出额外的回答都是不
必要的，这点请注意。