※ 引述《fkc (Mr. 男子汉)》之铭言：
: 问题(1)
: : 请指出过往案例是哪一案
: : 检举人非本案当事人，为何说“强迫 LOL 板主 Inngee 来改变说词”
: : 请以最多10行叙述(包含任何引文)
: 过往案例 #1QUQurP5 (Sub_Strategy) 内文小组长明言
: 禁止当事人对板主之言论提出释疑要求
: 却在本人的申诉案审理途中，以职权要求板主同意其见解
: (在这之前板主已经改过两次水桶缘由的说明)
: 而判决内文，rainnawind 又私自扩大认定、作出"文章复数人以上反对即为引战"的陈述
: 与本案原先四位板主合议认定之原因与解释，相差甚远
: 板务之管理权限、引战认定，应为板主自主权限；而非小组长可越权自行认定
: 此举明显不妥
: 打个比方，即使是群组长，现在也没有资格去 LOL 板判定哪一篇文章引战<9行>
我刚看了一下，由于牵扯实在满多的
所以麻烦再补充以下几点
1.所谓的见解，是哪一个见解(引文及文章代码)
2.改过两次水桶之原因简述 为何要改? 更改前后影响在哪?(一样麻烦10行内)
: ───────────────────────────────────────
: 问题(2)
: : 熟不熟为个人主观意见，为何以此论述“徇私妄为意图明显”
: 因为同类型之申诉案件半年内在 Sub_Strategy 出现过两次
: 同为 “LOL无关板旨之文章”的水桶申诉，而 rainnawind 的处理方式截然不同
: 一件在三月，申诉人为 rainnawind 同期前任 LOL 板主 Yamcha 于下午 13:20 提出申诉
: rainnawind 直接于同日 15:27 给出宣判 #1QcFph9b (Sub_Strategy)
: 更以案件已结案为由，拒绝板主在事后提出的说明要求。
: 而同类型的案件，在八月也有一件
: rainnawind 却又在 #1RQpQfYG (Sub_Strategy) 之中要求板主进行板规认定说明
: 整个案件拖了快六天
: 类似的案件、同一个板主判的、同一条板规、同一个小组长，不一样的只有申诉人的差别
可是...虽为同一条板规
我刚看了一下，两件申诉案的规模看来就不一样
不一样的不“只有”申诉人吧
只就 rainnawind 处理时间上的差异反推我认为立论不足
因为你的变因不止一样，难以成案
: 审案时间差了将近数十倍，原因显见一斑
: rainnawind 会根据检举人的不同，而改变对案件的处理方式。
: ───────────────────────────────────────
: 问题(3)
: : 为何检举人要在半年后提出“宣判主文，却没有针对 po11po11 的相关论处”
: : 请以最多10行叙述(包含任何引文)
: 因为判决概要内容这两个礼拜才出来
: rainnawind 宣布隔日判决，隔日未给判决；发文询问，便被以警告乱版为由，遭到恐吓
: 而判决没出来前，私信请求群组长介入协调，又以有逾越职权及程序问题而被拒
: 如今等到判决书完整公布，才来提出检举；却要又问为啥半年后才提出疑问?
: 真要我回答，我想应该是因为组务上下管理缺乏积极性而导致的结果吧。<5行>
在组务上下管理的部分
小组申诉案就没有到群组来，基本上小组长在做什么
再审什么案子，警告了谁，群组若没去看也不会知道
有时候小组长不熟规定导致不合程序
也是很多使用者写信来给我我才知道的
所以就你所称的“积极性”在实务上可能有执行上的困难
: ───────────────────────────────────────
: 问题(4)
: : 不好意思，rainnawind 审判时的(5/26)发文内容点进去为什么是5/30的文章@@?
: 怪了，我点进去是正常的阿 5/26 的文章没错阿....<囧
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代码(AID): #1R27l3kt (Sub_Strategy) [ptt.cc] Re: [申诉] LOL 板判决申 │
: │ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_Strategy/M.1527282627.A.BB7.html │
: │ 这一篇文章值 40 Ptt币 │
: └─────────────────────────────────────┘
: 我看到的内文 : https://i.imgur.com/SEW4AIV.png
: 内文 "本组判定对两造双方再无询答之必要。" (5/26)
: 锁文依据则是认定当事人文章是基于无限猴子理论而生成
: (小组长拒绝解释这句话到底在说什么，所以我实质上也不知道他的锁文依据是啥)
: ───────────────────────────────────────
: 问题(5)
: : 如果可以的话，可以再写明确一点吗，我看了三次还是看不太懂
: : 比方说哪一篇锁文了，何时锁文等时间轴
: : 哪一篇跟哪一篇矛盾之类的...如此列举
: : 另外用词可能要统一一下
: : 比方说小组跟群组(包含最上面第一点，请了解小组跟群组之区别)，宣判跟审判等等
: 审判是过程，宣判是最后一步；完全不一样的东西......哪边写法有混淆的疑虑?
: 我再看看要怎么表达，抱歉，表达能力欠佳
: 至于时间轴矛盾，最简单的部分是:
: 5/26 #1R27l3kt (Sub_Strategy) rainnawind 称此案已无答辩必要而锁文。
: 5/27 #1R2VhVEW (Sub_Strategy) 我认为此案从头到尾，缺乏合理沟通内容而发文
: 5/27 #1R2ZBYlo (Sub_Strategy) 我因为上文而被警告 (该文被视为扰乱组务)
: 5/30 #1R3Oc3Ch (Sub_Strategy) 公告宣判文，却又出现上述被警告的文章内容
: 并作为判决主文引用的作为判决主体
关于这个，可否给予明确之引文
比方说宣判文的哪边出现了被警告的文章内容的哪一段
谢谢
: 8/10 rainnawind 的案件概述补上，更是出现了本案审判过程中，从未出现叙述内容。
: (ex: 变态恋童癖.......云云)
: 也就是说 8/10 拿到 rainnawind 于 5/26 声称已无答辩必要而准备发布的完整判决书
: 却充满了 5/27 号之后，甚至与申诉案本身过程无关，的内容在上面
: 可见“结果”早就确定， rainnawind 仅只在合理化自己的宣判
: 而非根据真正审理过程的答辩内容。
: 至于其他的内容矛盾之处，若需要举证，我再另外一一说明。
: ───────────────────────────────────────
: 问题(6)
: : 可以简略说明此点小组长矛盾的部分在哪里吗
: : 因为你的附件都是好几个附件集合起来的东西
: : 这样审理起来可能旷日废时且无法切中检举人的论点
: : 比方说你附一个fkc警告处分，里面牵扯将近10篇文章
: : 如果可以的话，可以给予部分引文，减少审阅时间
: : 谢谢
: 案件概述补件内容第12点
: 12.此后当事人虽停止私信和于组务板之干扰，本组仍接获消息，其在其他公开讨论板大
: 肆以不堪入目之字眼谩骂本组、诋毁组务之公正审理，甚至将本组之公告格式戏仿改
: 作为“本组是想●●男童的变态恋童癖”等内容，恶毒之情况孰难接受。
: 完全与本案审理之案件内容、答辩过程都无关
: 甚至，连引用证据证明出处、与本案之连结都没有
: rainnawind 自己都声称本人在他板和他的争执，不影响审理的公正性
这行有相关出处吗
: 更指称当事人说我是被害妄想症
是8/26提到的吗?
: 判决书却又写出如此情绪性的内容，刻意栽赃抹黑
: 这样够矛盾了吧
此点就你的回复看起来情绪的部分占大部分
还是不能够完全理解这部分所谓矛盾之说为何
: 如果群组还有更多的审阅时间，我再补上其他的部分
: 或者，可否告知还有多少时间可以审阅，我再帮您挑选适当长度的内容?
: ───────────────────────────────────────
: 问题(7)
: : 本篇看起来是解释为何要给你警告
: : 为什么说是警告内容用作判决依据@@?
: #1RPo0IGI (ComGame-Plan)
: "且同案的警告公告中也已初步整理过本案审理流程"
: 这问题你应该是要问他，不是问我吧
: 也是 rainnawind 陈述为何当初不写案件概要的理由之一
: 文章回复于本板，群组长理应也有看到
: 难道看完都不会觉得这理由很奇怪吗? "<囧
: ───────────────────────────────────────
: 抱歉，最近比较忙。回复时间会慢一点。辛苦了。
我觉得本案件比较麻烦的在于
你所提到的地方可能都是由好几个申诉案集合起来的
比方说“徇私妄为意图明显”的那个部分
除了本文之论述外
群组尚需审阅两案件大致之始末
等于说一个论点可能需要看两个申诉案
一个申诉案可能有5个附件
本文可能又提到了10个论点之树枝状展开
可能会花很多时间(小组长要看板主的，群组必须看小组+板主的)
举例来说我看了Yamcha的申诉案，看完发现对你的案件帮助性好像不大...
所以可以的话适当的引文可以有效切中你的论点以及减少不必要的审阅时间
(引文部分必须附上文章代码或连结)
谢谢